Geschiedenis Podcasts

Welk land kan worden gezien als het perfecte voorbeeld van 'kapitalisme'?

Welk land kan worden gezien als het perfecte voorbeeld van 'kapitalisme'?

Welk land kan worden gezien als het perfecte voorbeeld van "kapitalisme"?

Dat wil zeggen, welk land vertegenwoordigt het kapitalisme op zijn hoogtepunt?


Als marxistisch historicus gesproken, is de vraag die we ons moeten stellen niet "welk land is het voorbeeld van kapitalisme", aangezien het kapitalisme een constant veranderend fenomeen is - we moeten ons afvragen welk land het beste het kapitalisme illustreert op bepaalde historische momenten, en (bovendien) wie het land beschouwt als een voorbeeld kapitalisme en waarom?

Bijvoorbeeld:

Nederland is waarschijnlijk het belangrijkste voorbeeld van handelskapitalisme vóór de Franse revolutie.

Engeland was voor Marx en Engels het typerende voorbeeld van het kapitalisme in de 19e eeuw. Het was ook het typerende voorbeeld voor de Manchester School en The Economist.

In de late 19e eeuw en vroege 20e eeuw betekende Duitsland's geavanceerde productietechnieken dat het werd beschouwd als een voorbeeld van de tweede fase van de industriële revolutie.

Sinds de jaren 1890 zijn de Verenigde Staten aangewezen als het toppunt van kapitalistische prestaties, vooral in de vroege en grondige implementatie van het fordisme-taylorisme.

De Sovjet-Unie werd door Cliff en anderen beschouwd als een voorbeeld van het hoogste stadium van het kapitalisme, waarbij het kapitalisme zijn eigen negatie ontmoette.

Als we tenslotte kijken naar het huidige vermogen van China om meerwaarde te accumuleren, dan geeft dit zeker aan dat de Chinese staatskapitalistische en particuliere kapitalistische economieën die in coördinatie werken, een voorbeeld zijn van het hedendaagse ultieme in accumulatie.

Aangezien ik een uitgesproken marxistische achtergrond heb en ik het kapitalisme zie als een systeem voor accumulatie van meerwaarde in uitgebreide vorm, heb ik deze lijst geconcentreerd op samenlevingen die erin slaagden meerwaarde in uitgebreide vorm te accumuleren, en samenlevingen die zich bezighielden met innovatieve manieren van accumuleren. Deze samenlevingen breidden het aantal nuttige dingen in het leven die als handelswaar werden beschouwd uit, breidden loonarbeid uit en vergrootte de totale voorraad nuttige dingen en menselijke rijkdom die als 'waarde' fungeerde, dwz als gekapitaliseerde waarde of loonarbeid.

Hopelijk kan iemand vanuit een normatief perspectief antwoorden in termen van het moralisme van het 'ideale' kapitalisme.


Geen enkel land ter wereld is ooit een perfect voorbeeld geweest van welk systeem dan ook, aangezien mensen onvermijdelijk veel minder perfect zijn dan de ideologieën die ze uitvinden.

Elk antwoord op deze vraag hangt ook af van hoe men 'kapitalisme' definieert. Een econoom van een Oostenrijkse school, een Weberiaanse socioloog en een marxistische historicus zouden heel verschillende definities geven. Ideologen kunnen staatskapitalisme, anarchokapitalisme en andere modellen afwijzen als niet 'echt' kapitalisme. In sommige opzichten is geen enkele moderne samenleving zo 'kapitalistisch' als sommige vroegere samenlevingen vanwege de hedendaagse moraliteit en opvattingen over overheidsinterventie; op andere manieren is de moderne samenleving 'kapitalistischer' dan ooit tevoren, omdat automatisering, moderne communicatie en geavanceerde financiële markten zaken als prijsvorming veel efficiënter maken.

Met dat in gedachten brengt het Fraser Institute, een Canadese denktank voor de vrije markt, jaarlijks een rapport uit over de "Economic Freedom of the World" in samenwerking met gelijkgestemde onderzoeksinstituten over de hele wereld. Merk op dat dit rapport niet gebaseerd is op hun definitie van "kapitalisme" op zich, maar van relatieve "economische vrijheid"; het woord 'kapitalisme' komt nergens in de tekst van het rapport voor, behalve in een essay waarin 'vriendjeskapitalisme' wordt veroordeeld. Zij bepalen op hun beurt de economische vrijheid op basis van waarderingen van enkele tientallen factoren, variërend van de onpartijdigheid van het gerechtelijk apparaat tot het bestaan ​​van militaire dienstplicht tot de volatiliteit van de inflatie.

Met deze aanzienlijke kanttekeningen in het achterhoofd, hebben de volgende landen volgens het rapport van 2011 de meest vrije economieën en kunnen ze in 2011 als de meest "kapitalistische" worden beschouwd op dat gebied:

  1. Hongkong
  2. Singapore
  3. Nieuw-Zeeland
  4. Zwitserland
  5. Australië
  6. Canada
  7. Chili
  8. Verenigd Koninkrijk
  9. Mauritius
  10. Verenigde Staten

Er zijn veel vergelijkbare concurrerende rapporten, maar deze lijkt het grootste aantal deelnemende organisaties te hebben.


Top 10 recente voorbeelden van annuleercultuur

Niemand is immuun voor wakkere politiek. Het maakt niet uit hoe lang geleden iemand zijn onherstelbare "aanstootgevende" opmerkingen heeft gemaakt, of hoe gepassioneerd zijn excuses zijn - de menigte op sociale media neemt geen gevangenen.

We bevinden ons als samenleving op een trieste plek wanneer iemands ontslag en / of annulering meer wordt gevierd dan hun levenswerk. En toch, hier zijn we dan.

Hieronder vindt u een lijst van de top 10 annuleringen, die allemaal in het afgelopen jaar hebben plaatsgevonden. Velen op deze lijst zijn opmerkelijke namen, mensen die ander werk zullen vinden en/of de positie en macht hebben om op te staan ​​tegen de ontwaakte menigte.

Het zijn de niet-vertegenwoordigde namen die de echte slachtoffers zijn - zoals degenen van wie hun acceptatie van de universiteit is afgewezen vanwege een bericht op sociale media dat ze op de middelbare school hebben geplaatst - die werden geannuleerd voordat ze ooit konden beginnen. Ze zijn niet beroemd en hun namen zijn niet bekend.

Het is niet verrassend dat cultuurbezuinigingen op één manier worden geannuleerd. Als je iets zegt dat te conservatief en licht beledigend is, zullen de wake hall-monitors op sociale media je vinden. En als je beroemd bent, des te beter, aangezien Hollywood en het Amerikaanse bedrijfsleven deze nieuwe vorm van zwarte lijsten lijken te hebben omarmd:


Ken je bijwoorden

Het is belangrijk om je bijwoorden goed genoeg te kennen om correcte zinnen te vormen, met gebruik van de juiste tijd.

Laten we een paar voorbeelden bekijken met verschillende bijwoorden.

Nu, momenteel, nu, vandaag

Je kunt bij deze werkwoorden de tegenwoordige continue of de tegenwoordige tijd gebruiken. U kunt hier echter nooit "past simple" bij gebruiken.

De volgende voorbeelden zouden bijvoorbeeld ronduit dom klinken:

  • Hij was momenteel werkloos. (niet correct)
  • Hij is momenteel werkloos. (juist)
  • Was hij nu ziek? (niet correct)
  • Is hij nu ziek? (juist)
  • Ik kwam hier vandaag. (niet correct)
  • Ik ben hier vandaag gekomen. (juist)

Er zijn echter enkele "bijwoorden" die zowel "verleden tijd" als "tegenwoordige perfecte tijd" kunnen hebben, afhankelijk van de context.

Hier zijn enkele voorbeelden:

  • Voorbeeld #1: I hebben gekocht sinds kort een cd-speler. (voltooid tegenwoordige tijd)
  • Voorbeeld #2: I gekocht die cd-speler onlangs. (verleden tijd)

Oxford Dictionary definieert "recent" als een bijwoord dat "in een recente tijd" en "niet lang geleden" aangeeft.

Uitleg:

In voorbeeld #1 gebruiken we een voltooide tijd om de actie te noemen als de bron van de huidige toestand. Terwijl we in voorbeeld 2 een verleden tijd gebruiken, omdat de actie een opeenvolging is van acties uit het verleden, een verhaal.

Houd er rekening mee dat de tegenwoordige tijd een tegenwoordige tijd is, die een uitspraak doet over de situatie op het moment van spreken.

Het volgende voorbeeld zou echter onjuist zijn.

Ik heb die cd onlangs gekocht.

Dit komt omdat als je het hebt over het kopen van "die cd", je deze waarschijnlijk in het verleden hebt gekocht. Daarom zou je liever zeggen: "Ik heb gekocht" die cd onlangs".


Herbert Spencer

Maar in een poging om zijn wetenschappelijke ideeën aan het Britse publiek over te brengen, leende Darwin populaire concepten, waaronder 'survival of the fittest' van socioloog Herbert Spencer en 'struggle for exist' van econoom Thomas Malthus, die eerder geschreven over hoe menselijke samenlevingen zich in de loop van de tijd ontwikkelen.

Darwin gaf zelden commentaar op de sociale implicaties van zijn theorieën. Maar voor degenen die Spencer en Malthus volgden, leek de theorie van Darwin met de wetenschap te bevestigen wat zij al voor waar hadden aangenomen over de menselijke samenleving, namelijk dat de fit eigenschappen overerfde zoals ijver en het vermogen om rijkdom te vergaren, terwijl de ongeschikten aangeboren waren lui en dom.


Terwijl je belt in de zomer, vergeet dan niet te onthouden hoe belangrijk we zijn.

Thuis van de vrijen vanwege de dapperen.

"De Amerikaanse vlag wappert niet omdat de wind hem beweegt. Hij vliegt vanaf de laatste ademtocht van elke soldaat die stierf terwijl hij hem beschermde."

Op dit moment in Amerika hebben we momenteel meer dan 1,4 miljoen dappere mannen en vrouwen die actief zijn opgenomen in de strijdkrachten om ons land te beschermen en te dienen.

Momenteel is er een verhoogd percentage van 2,4 miljoen gepensioneerden van het Amerikaanse leger

Naar schatting zijn er meer dan 3,4 miljoen doden gevallen van soldaten die in oorlogen vochten.

Elk jaar kijkt iedereen uit naar Memorial Day Weekend, een weekend waar de stranden overvol raken, mensen de grills aansteken voor een leuke zonnige barbecue, gewoon een toename van zomeractiviteiten, als een "pre-game" voordat de zomer begint.

Veel Amerikanen zijn de ware definitie vergeten van waarom we het voorrecht hebben Memorial Day te vieren.

In eenvoudige bewoordingen is Memorial Day een dag om stil te staan, te gedenken, na te denken en de gevallenen te eren die stierven terwijl ze beschermden en dienden voor alles wat we vandaag de dag vrij kunnen doen.

Bedankt dat je naar voren bent gestapt, terwijl de meesten achteruit zouden zijn gegaan.

Bedankt voor de momenten die je hebt gemist met je families, om de mijne te beschermen.

Dank u voor uw betrokkenheid, wetende dat u voor uw eigen bescherming op geloof en de gebeden van anderen moest vertrouwen.

Bedankt dat je zo onbaatzuchtig bent en je leven op het spel zet om anderen te beschermen, ook al kende je ze helemaal niet.

Bedankt dat je het hebt geprobeerd en dat je vrijwilliger bent om ons te vertegenwoordigen.

Bedankt voor je inzet en toewijding.

Zonder jou zouden we niet de vrijheid hebben die we nu krijgen.

Ik bid dat je die gevouwen vlag nooit krijgt. De vlag is gevouwen om de oorspronkelijke dertien kolonies van de Verenigde Staten te vertegenwoordigen. Elke vouw heeft zijn eigen betekenis. Volgens de beschrijving symboliseren sommige plooien vrijheid, leven of brengen ze hulde aan moeders, vaders en kinderen van degenen die in de strijdkrachten dienen.

Bid zolang je leeft voortdurend voor die families die die vlag in handen krijgen als iemand die net een moeder, echtgenoot, dochter, zoon, vader, vrouw of een vriend heeft verloren. Ieder mens betekent iets voor iemand.

De meeste Amerikanen hebben nog nooit in een oorlog gevochten. Ze hebben nooit hun laarzen aangetrokken en zijn de strijd aangegaan. Ze hoefden zich pas de volgende dag zorgen te maken dat ze zouden overleven toen er om hen heen werd geschoten. De meeste Amerikanen weten niet hoe die ervaring is.

Sommige Amerikanen strijden echter elke dag voor ons land. We moeten deze Amerikanen bedanken en gedenken omdat ze voor ons land vechten terwijl de rest van ons veilig thuis blijft en weg van het oorlogsgebied.

Neem nooit als vanzelfsprekend aan dat u hier bent omdat iemand voor u heeft gevochten om hier te zijn en vergeet nooit de mensen die stierven omdat zij u dat recht gaven.

Dus, terwijl je dit weekend viert, drink op degenen die vandaag niet bij ons zijn en vergeet niet de ware definitie van waarom we elk jaar Memorial Day vieren.

"... En als woorden de schuld die we deze mannen schuldig zijn niet kunnen terugbetalen, moeten we er zeker met onze daden naar streven om met hen te blijven geloven en met de visie die hen naar de strijd en tot het laatste offer heeft geleid."


Italië

Onze redacteuren zullen beoordelen wat je hebt ingediend en bepalen of het artikel moet worden herzien.

Italië, land van Zuid-Centraal-Europa, dat een schiereiland beslaat dat diep in de Middellandse Zee uitsteekt. Italië omvat enkele van de meest gevarieerde en schilderachtige landschappen op aarde en wordt vaak beschreven als een land in de vorm van een laars. Op zijn brede top staan ​​de Alpen, die tot de meest ruige bergen ter wereld behoren. De hoogste punten van Italië zijn langs de Monte Rosa, die piekt in Zwitserland, en langs de Mont Blanc, die piekt in Frankrijk. De westelijke Alpen kijken uit op een landschap van alpenmeren en door gletsjers uitgehouwen valleien die zich uitstrekken tot aan de rivier de Po en de Piemonte. Toscane, ten zuiden van de cisalpiene regio, is misschien wel de bekendste regio van het land. Vanuit de centrale Alpen, die door het hele land loopt, straalt de hoge Apennijnenketen uit, die bij Rome breder wordt en bijna de gehele breedte van het Italiaanse schiereiland beslaat. Ten zuiden van Rome zijn de Apennijnen smal en worden ze geflankeerd door twee brede kustvlakten, één met uitzicht op de Tyrrheense Zee en de andere op de Adriatische Zee. Een groot deel van de keten van de lagere Apennijnen is bijna wildernis en herbergt een breed scala aan soorten die elders in West-Europa zelden worden gezien, zoals wilde zwijnen, wolven, adders en beren. De zuidelijke Apennijnen zijn ook tektonisch onstabiel, met verschillende actieve vulkanen, waaronder de Vesuvius, die van tijd tot tijd as en stoom de lucht in blaast boven Napels en de met eilanden bezaaide baai. Op de bodem van het land, in de Middellandse Zee, liggen de eilanden Sicilië en Sardinië.

De politieke geografie van Italië is bepaald door dit ruige landschap. Met weinig directe wegen ertussen en de overgang van het ene punt naar het andere traditioneel moeilijk, hebben de Italiaanse steden een geschiedenis van zelfvoorziening, onafhankelijkheid en wederzijds wantrouwen. Bezoekers merken tegenwoordig op hoe verschillend de ene stad is van de andere, over de duidelijke verschillen in keuken en dialect, en over de vele subtiele verschillen waardoor Italië minder één natie lijkt dan een verzameling cultureel gerelateerde punten in een ongewoon aangename omgeving.

Over een periode van meer dan 3.000 jaar werd de Italiaanse geschiedenis gekenmerkt door perioden van tijdelijke eenwording en lange scheiding, van onderlinge strijd en mislukte rijken. Al meer dan een halve eeuw in vrede genieten de inwoners van Italië van een hoge levensstandaard en een hoogontwikkelde cultuur.

Hoewel het archeologische record tienduizenden jaren teruggaat, begint de Italiaanse geschiedenis met de Etrusken, een oude beschaving die opkwam tussen de rivieren Arno en Tiber. De Etrusken werden in de 3e eeuw voor Christus verdrongen door de Romeinen, die al snel de oppermacht in de mediterrane wereld werden en wiens rijk zich tegen de 2e eeuw na Christus uitstrekte van India tot Schotland. Dat rijk was zelden veilig, niet alleen vanwege de onwil van veroverde volkeren om veroverd te blijven, maar ook vanwege machtsstrijd tussen concurrerende Romeinse politieke facties, militaire leiders, families, etnische groepen en religies. Het Romeinse Rijk viel in de 5e eeuw gt na een opeenvolging van barbaarse invasies waarbij Hunnen, Longobarden, Ostrogoten en Franken - meestal vroegere onderdanen van Rome - delen van Italië veroverden. De heerschappij ging over op het niveau van de stadstaat, hoewel de Noormannen er in de 11e eeuw in slaagden een bescheiden rijk te vestigen in Zuid-Italië en Sicilië. Veel van die stadstaten floreerden tijdens het Renaissance-tijdperk, een tijd die werd gekenmerkt door aanzienlijke intellectuele, artistieke en technologische vooruitgang, maar ook door woeste oorlogvoering tussen staten die loyaal waren aan de paus en die loyaal waren aan het Heilige Roomse Rijk.

De Italiaanse eenwording vond plaats in de 19e eeuw, toen een liberale revolutie Victor Emmanuel II als koning installeerde. In de Eerste Wereldoorlog vocht Italië aan de zijde van de geallieerden, maar onder het bewind van de fascistische leider Benito Mussolini voerde het oorlog tegen de geallieerde mogendheden in de Tweede Wereldoorlog. Vanaf het einde van de Tweede Wereldoorlog tot het begin van de jaren negentig had Italië een meerpartijenstelsel dat werd gedomineerd door twee grote partijen: de christen-democratische partij (Partito della Democrazia Cristiana DC) en de Italiaanse communistische partij (Partito Comunista Italiano PCI). In het begin van de jaren negentig onderging het Italiaanse partijsysteem een ​​radicale transformatie en stortte het politieke centrum in, waardoor een rechts-linkse polarisatie van het partijspectrum achterbleef die de noord-zuid-kloof in scherper contrast zette en politieke leiders als mediamagnaat Silvio deed ontstaan. Berlusconi.

Het hele land is relatief welvarend, zeker in vergelijking met de beginjaren van de 20e eeuw, toen de economie overwegend agrarisch was. Veel van die welvaart heeft te maken met toerisme, want in goede jaren zijn er bijna net zoveel bezoekers als burgers in het land te vinden. Italië maakt deel uit van de Europese Unie en de Raad van Europa en heeft met zijn strategische geografische ligging op de zuidflank van Europa een vrij belangrijke rol gespeeld in de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO).

De hoofdstad is Rome, een van de oudste grote steden ter wereld en een favoriet van bezoekers, die erheen gaan om de grote monumenten en kunstwerken te zien en om te genieten van de beroemde stad dolce vita, of 'zoet leven'. Andere grote steden zijn het industriële en modecentrum Milaan Genua, een mooie haven aan de Ligurische Golf, de uitgestrekte zuidelijke metropool Napels en Venetië, een van 's werelds oudste toeristische bestemmingen. Omringd door Rome is een onafhankelijke staat, Vaticaanstad, de zetel van de rooms-katholieke kerk en het spirituele huis van de overwegend katholieke bevolking van Italië. Elk van die steden, en talloze kleinere steden en dorpen, heeft zijn verschillen behouden tegen het nivellerende effect van de massamedia en gestandaardiseerd onderwijs. Zo zijn veel Italianen, vooral oudere, geneigd zichzelf te beschouwen als behorend tot families, dan buurten, dan steden, dan regio's, en dan, als laatste, als leden van een natie.

De intellectuele en morele vermogens van de mensheid hebben een welkom thuis gevonden in Italië, een van 's werelds belangrijkste centra van religie, beeldende kunst, literatuur, muziek, filosofie, culinaire kunsten en wetenschappen. Michelangelo, de schilder en beeldhouwer, geloofde dat zijn werk was om een ​​reeds bestaand beeld te bevrijden. Giuseppe Verdi hoorde de stemmen van de ouden en engelen in muziek die tot hem kwam in zijn dromen Dante smeedde een nieuwe taal met zijn onvergelijkbare gedichten van de hemel, hel, en de wereld ertussen. Die en vele andere Italiaanse kunstenaars, schrijvers, ontwerpers, muzikanten, chef-koks, acteurs en filmmakers hebben de wereld buitengewone geschenken gebracht.

Dit artikel behandelt de fysieke en menselijke geografie en geschiedenis van Italië. Voor de bespreking van de klassieke geschiedenis, zien de artikelen oude cursieve mensen en het oude Rome.


Om een ​​zinvolle vergelijking van prijzen tussen landen te maken, moet een breed scala aan goederen en diensten worden overwogen. Deze één-op-één vergelijking is echter moeilijk te realiseren vanwege de enorme hoeveelheid gegevens die moet worden verzameld en de complexiteit van de vergelijkingen die moeten worden gemaakt. Om deze vergelijking te vergemakkelijken, hebben de Universiteit van Pennsylvania en de Verenigde Naties in 1968 hun krachten gebundeld om het International Comparison Program (ICP) op te zetten.

Met dit programma hebben de PPP's die door het ICP worden gegenereerd, een basis van een wereldwijd prijsonderzoek dat de prijzen van honderden verschillende goederen en diensten vergelijkt. Het programma helpt internationale macro-economen bij het inschatten van de wereldwijde productiviteit en groei.

Om de paar jaar brengt de Wereldbank een rapport uit dat de productiviteit en groei van verschillende landen vergelijkt in termen van PPP en Amerikaanse dollars. Zowel het Internationaal Monetair Fonds (IMF) als de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) gebruiken gewichten op basis van PPP-statistieken om voorspellingen te doen en economisch beleid aan te bevelen. Het aanbevolen economische beleid kan op korte termijn een onmiddellijke impact hebben op de financiële markten.

Ook gebruiken sommige forextraders PPP om mogelijk overgewaardeerde of ondergewaardeerde valuta's te vinden. Beleggers die aandelen of obligaties van buitenlandse bedrijven aanhouden, kunnen de PPP-cijfers van het onderzoek gebruiken om de impact van wisselkoersschommelingen op de economie van een land te voorspellen, en dus de impact op hun investering.


Hoe zit het met andere landen?

We hebben net vermeld dat Engelse gezinnen de neiging hadden om in afzonderlijke huishoudens te leven die teruggingen tot de jaren 1300. Engeland lijkt echter een uniek voorbeeld te zijn van het vroege kerngezin. Weinig andere landen hadden dezelfde prevalentie als Engeland als het ging om het kerngezin.

Zuid-Europeanen hadden bijvoorbeeld de neiging om in een gezinswoning te blijven of te trouwen en voor langere tijd bij hun schoonfamilie onder één dak te wonen. Dit type arrangement was ook gebruikelijk in veel delen van Azië en het Midden-Oosten.

Jonge stellen in Engeland stonden echter niet onder dezelfde druk om bij hun schoonfamilie in te trekken. In plaats daarvan kregen ze te maken met druk in de tegenover richting: ze werden geacht een eigen huishouden te stichten.

Dit betekende op zijn beurt dat mannen en vrouwen in Engeland de neiging hadden om later te trouwen dan in andere delen van de wereld. Mannen en vrouwen zouden pas trouwen als ze genoeg geld hadden gespaard om bijvoorbeeld een zelfstandige woning op te zetten.

Tegen de tijd dat veel paren in Engeland trouwden, waren hun ouders al overleden. Daarom waren huishoudens met meerdere generaties een relatieve zeldzaamheid in Engeland.


Hoe schrijf je een goed geschiedenisessay?

De voormalige redacteur van Geschiedenis recensie Robert Pearce geeft zijn persoonlijke visie.

Allereerst moeten we ons afvragen: wat is een goed geschiedenisessay? Waarschijnlijk zullen geen twee mensen het er volledig mee eens zijn, al was het maar om de zeer goede reden dat kwaliteit in het oog is – en de intellectuele staat weerspiegelt – van de lezer. Wat volgt, slaat daarom filosofische kwesties over en biedt in plaats daarvan praktisch advies over het schrijven van een essay dat hoge cijfers haalt.

Relevantie

Getuigen in de rechtbank beloven de waarheid te vertellen, de hele waarheid en niets dan de waarheid. Alle geschiedenisstudenten zouden een soortgelijke eed moeten afleggen: de vraag beantwoorden, de hele vraag en niets anders dan de vraag. Dit is regel nummer één. Je kunt briljant schrijven en een zaak beargumenteren met een schat aan overtuigend bewijs, maar als je niet relevant bent, kun je net zo goed aan een cimbaal rinkelen. Met andere woorden, je moet heel goed nadenken over de vraag die je moet beantwoorden. Zorg ervoor dat u de grootste zonde vermijdt van die zwakkere studenten die, dodelijk, de vraag beantwoorden die de examinatoren hadden moeten stellen - maar helaas niet deden. Neem de tijd, kijk goed naar de formulering van de vraag en wees er zeker van dat je alle termen grondig hebt begrepen.

Als u bijvoorbeeld wordt gevraagd waarom Hitler aan de macht kwam, moet u aangeven waaruit dit proces van aan de macht komen bestond. Is er een specifieke gebeurtenis die zijn machtsverovering markeert? Als u zijn benoeming tot kanselier meteen aangrijpt, denk dan goed na en vraag u af welke bevoegdheden deze functie hem feitelijk verleende. Was het aannemen van de Machtigingswet belangrijker? En wanneer begon de opkomst eigenlijk? Moet je de geboorte en jeugd van Hitler of de hyperinflatie van het begin van de jaren twintig noemen? Als je kunt vaststellen welke jaren relevant zijn – en dus niet relevant – heb je een heel goede start gemaakt. Dan kunt u beslissen over de verschillende factoren die zijn opkomst verklaren.

Of als u wordt gevraagd om de successen van een bepaald individu uit te leggen, vermijd dan opnieuw het eerste te schrijven dat in uw hoofd opkomt. Denk na over mogelijke successen. Als je dat doet, krijg je automatisch het probleem van het definiëren van ‘succes’. Wat betekent het echt? Is het het bereiken van iemands doelen? Is het objectief (een feit) of subjectief (een kwestie van mening)? Moeten we rekening houden met successen op korte en lange termijn? Als de persoon profiteert van buitengewoon veel geluk, is dat dan nog steeds een succes? Dit worstelen met het probleem van definitie zal je helpen een geannoteerde lijst van successen samen te stellen, en je kunt ze dan gaan uitleggen, hun oorsprong traceren en vaststellen hoe en waarom ze plaatsvonden. Is er een belangrijke gemeenschappelijke factor in de successen? Als dat zo is, zou dit de centrale strekking van uw antwoord kunnen zijn.

Het sleutelwoord in de bovenstaande paragrafen is: denken. Dit moet worden onderscheiden van herinneren, dagdromen en zinloos speculeren. Denken is zelden een plezierige onderneming, en de meesten van ons proberen het meestal te vermijden. Maar helaas is er geen vervanging als je het hoogste cijfer wilt halen. Denk dus zo goed mogelijk na over de betekenis van de vraag, de problemen die deze oproept en de manieren waarop u deze kunt beantwoorden. Je moet nadenken en hard nadenken - en dan zou je opnieuw moeten nadenken en proberen mazen in je redenering te vinden. Uiteindelijk zul je vrijwel zeker in de war raken. Maak je geen zorgen: verwarring is vaak een noodzakelijke stap in het verkrijgen van duidelijkheid. Als je helemaal in de war raakt, neem dan een pauze. Als je terugkomt op de vraag, kan het zijn dat de problemen zichzelf hebben opgelost. Zo niet, geef jezelf dan meer tijd. Het is heel goed mogelijk dat u op onverwachte momenten fatsoenlijke ideeën in uw bewuste geest opduikt.

Je moet zelf nadenken en met een ‘slim idee’ komen om een ​​goed geschiedenisessay te schrijven. Je kunt natuurlijk de kudde volgen en de interpretatie in je leerboek herhalen. Maar er zijn hier problemen. Ten eerste, wat is om uw werk te onderscheiden van dat van alle anderen? Ten tweede is het zeer onwaarschijnlijk dat je schooltekst worstelt met de precieze vraag die je hebt gesteld.

Het bovenstaande advies is relevant voor essays van cursussen. Het is anders bij examens, waar de tijd beperkt is. Maar zelfs hier moet u de tijd nemen om na te denken. Examinatoren zoeken naar kwaliteit in plaats van kwantiteit, en beknoptheid maakt relevantie dubbel belangrijk. Als je er een gewoonte van maakt om na te denken over de belangrijkste kwesties in je cursus, in plaats van alleen maar te absorberen wat je wordt verteld of gelezen, zul je waarschijnlijk merken dat je al hebt nagedacht over de problemen die examinatoren tijdens examens aanwijzen.

De vitale eerste alinea

Elk deel van een essay is belangrijk, maar de eerste alinea is essentieel. Dit is de eerste kans die je hebt om indruk te maken - of te deprimeren - een examinator, en eerste indrukken zijn vaak beslissend. Probeer daarom een ​​in het oog springende eerste zin te schrijven. (‘Begin met een aardbeving en werk toe naar een climax’, raadde filmmaker Cecil B. De Mille aan.) Belangrijker is dat je laat zien dat je de vragenset begrijpt. Hier geeft u uw zorgvuldig doordachte definities van de belangrijkste termen, en hier stelt u het relevante tijdschema en de problemen vast - met andere woorden, de parameters van de vraag. Ook verdeel je de algemene vraag in beter hanteerbare onderverdelingen, of kleinere vragen, over elk waarvan je vervolgens een paragraaf schrijft. Je formuleert een argument, of misschien wel alternatieve argumentatielijnen, die je later in het essay zult onderbouwen. Daarom is de eerste alinea – of misschien verspreid je deze openingsparagraaf over twee alinea’s – de sleutel tot een goed essay.

Bij het lezen van een goede eerste paragraaf zullen de examinatoren ten diepste worden gerustgesteld dat de auteur op de goede weg is, relevant, analytisch en rigoureus is. Ze zullen waarschijnlijk opgelucht ademhalen dat hier in ieder geval één student is die de twee veelvoorkomende valkuilen vermijdt. De eerste is om de vraag helemaal te negeren. De tweede is het schrijven van een verhaal over gebeurtenissen – vaak beginnend met de geboorte van een persoon – met een halfslachtige poging om de vraag in de laatste alinea te beantwoorden.

Middelste alinea's

Philip Larkin zei ooit dat de moderne roman bestaat uit een begin, een warboel en een einde. Hetzelfde geldt helaas maar al te goed voor veel geschiedenisessays. Maar als je een goed openingsgedeelte hebt geschreven, waarin je de algemene vraag in afzonderlijke en beheersbare gebieden hebt verdeeld, zal je essay niet warrig zijn, het zal coherent zijn.

Uit je middelste alinea's moet duidelijk zijn welke vraag je beantwoordt. Het is inderdaad een goede test van een essay dat de lezer de vraag moet kunnen raden, zelfs als de titel bedekt is. Dus overweeg om elke middelste alinea te beginnen met een generalisatie die relevant is voor de vraag. Dan kun je dit idee uitwerken en onderbouwen met bewijs. U moet een oordeelkundige selectie van bewijsmateriaal (d.w.z. feiten en citaten) geven ter ondersteuning van het argument dat u aanbrengt. Je hebt maar een beperkte hoeveelheid ruimte of tijd, dus denk na over hoeveel details je moet geven. Relatief onbelangrijke achtergrondkwesties kunnen met een brede kwast worden samengevat, uw belangrijkste gebieden hebben meer verfraaiing nodig. (Wees niet een van die misleide kandidaten die, onverklaarbaar, 'naar de stad gaan' in perifere gebieden en cruciale gebieden verdoezelen.)

In de regeling staat vaak dat studenten in het A2-jaar bekend moeten zijn met de belangrijkste interpretaties van historici. Negeer dit advies niet. Aan de andere kant, ga historiografie niet tot het uiterste, zodat het verleden zelf zo goed als genegeerd wordt. Trap vooral nooit in de val door te denken dat je alleen maar de meningen van historici nodig hebt. Heel vaak geven studenten in essays een generalisatie en staven die met de mening van een historicus - en aangezien ze de generalisatie uit de mening hebben geformuleerd, is het argument volledig circulair en daarom betekenisloos en niet overtuigend. Het veronderstelt ook dwaas dat historici onfeilbare en alwetende goden zijn. Tenzij je echt bewijs geeft om je mening te ondersteunen - zoals historici doen - is een generalisatie gewoon een bewering. De middelste alinea's zijn de plaats voor de echte inhoud van een essay, en u verwaarloost dit op eigen risico.

Laatste alinea

Als je een zaak in de hoofdtekst van een essay hebt betoogd, moet je die zaak in de laatste alinea naar voren halen. Als je verschillende alternatieve stellingen hebt onderzocht, is dit het moment om te zeggen welke de juiste is. In de middelste alinea ben je verwant aan een advocaat die een zaak bepleit. Nu, in de laatste alinea, bent u de rechter die het vonnis samenvat en uitspreekt.

Het is ook goed om in gedachten te houden wat je moet doen niet aan het doen zijn. Voer in dit stadium niet veel nieuw bewijs in, hoewel u zeker het vreemde extra feit kunt introduceren dat uw zaak bevestigt. Je moet ook niet doorgaan naar het 'volgende' nummer. Als uw vraag gaat over het aan de macht komen van Hitler, moet u niet eindigen met een samenvatting van wat hij deed toen hij aan de macht was. Zo'n irrelevant einde zal geen punten opleveren. Weet je nog het punt over het beantwoorden van 'niets anders dan de vraag'? Aan de andere kant kan het zijn dat sommige dingen die Hitler deed nadat hij aan de macht was gekomen waardevol licht werpen op waarom hij in de eerste plaats aan de macht kwam. Als je dit overtuigend kunt beargumenteren, allemaal goed en wel, maar verwacht niet dat de examinator de relevantie uitzoekt. Van examinatoren wordt niet verwacht dat ze denken dat je je materiaal expliciet relevant moet maken.

Laatste gedachten

Een goed essay, vooral een essay dat moeiteloos lijkt te zijn gecomponeerd, is vaak meerdere keren herzien en de beste studenten zijn degenen die het meest zelfkritisch zijn. Maak er een gewoonte van om uw eigen eerste versies te bekritiseren en neem nooit genoegen met de op één na beste inspanningen. Houd ook rekening met de feedback die je krijgt van docenten. Kijk niet alleen naar het cijfer dat uw essay krijgt, lees de opmerkingen aandachtig. Als leraren niet adviseren hoe ze het de volgende keer nog beter kunnen doen, doen ze hun werk niet goed.

Relevantie is essentieel in een goed essay, en dat geldt ook voor het verzamelen van bewijsmateriaal op een zodanige manier dat het een overtuigend argument oplevert. Maar niets anders doet er echt toe. De hierboven aanbevolen alineastructuur is slechts een richtlijn, meer niet, en je kunt een mooi essay schrijven met een heel andere indeling van het materiaal. Evenzo, hoewel het uitstekend zou zijn als je in expressief, geestig en sprankelend provocerend proza ​​zou schrijven, kun je nog steeds hoge cijfers halen, zelfs als je essay serieus, zwaar en zelfs ronduit saai is.

There are an infinite number of ways to write an essay because any form of writing is a means of self-expression. Your essay will be unique because you are unique: it’s up to you to ensure that it’s uniquely good, not uniquely mediocre.


We’ve worried about overpopulation for centuries. And we’ve always been wrong.

Finding the best ways to do good.

For nearly all of human history, there haven’t been that many of us. Around the year zero, Earth’s population is estimated to have been 190 million. A thousand years later, it was probably around 250 million.

Then the Industrial Revolution happened, and human population went into overdrive. It took hundreds of thousands of years for humans to hit the 1 billion mark, in 1800. We added the next billion by 1928. In 1960, we hit 3 billion. In 1975, 4 billion.

That sounds like the route to an overpopulation apocalypse, right? To many midcentury demographers, futurists, and science fiction writers, it certainly predicted one. Extending the timeline, they saw a nightmarish future ahead for humanity: human civilizations constantly on the brink of starvation, desperately crowded under horrendous conditions, draconian population control laws imposed worldwide.

Stanford biologist Paul Ehrlich wrote in his best-selling 1968 book The Population Bomb, “In the 1970’s, hundreds of millions of people will starve to death” because of overpopulation. (Later editions modified the sentence to read “In the 1980’s.”)

None of that ever came to pass.

The world we live in now, despite approaching a population of nearly 8 billion, looks almost nothing like the one doomsayers were anticipating. Starting in the 19th century in Britain and reaching most of the world by the end of the 20th century, birthrates plummeted — mostly because of women’s education and access to contraception, not draconian population laws.

Subscribe to Today, Explained

Looking for a quick way to keep up with the never-ending news cycle? Host Sean Rameswaram will guide you through the most important stories at the end of each day.

Subscribe on Apple Podcasts, Spotify, Overcast, or wherever you listen to podcasts.

In wealthy societies where women have opportunities outside the home, the average family size is small in fact, it’s below replacement level (that is, on average, each set of two parents has fewer than two children, so the population shrinks over time). Called the demographic transition, it is one of the most important phenomena for understanding trends in global development.

There’s still significant debate among population researchers about the extent of the sea change in population trends. Researchers disagree on whether global populations are currently on track to start declining by midcentury. There’s also disagreement on what the ideal global population figure would be, or whether it’s morally acceptable to aim for such a figure.

While academic research seeks to nail down these questions, it’s important to be clear what is consensus among researchers. All around the world, birthrates are declining rapidly. Global population growth has been slowing since the 1960s, and global population will almost certainly start to decline. The world is absolutely not, as is sometimes claimed, on track to have 14 billion people by 2100.

Our projections around population are used to make global health and development policy. They’re critical for planning, especially about climate change. Fears of overpopulation sometimes turn into hostility to immigrants, those who choose to have large families, and countries in an earlier stage of their population transition. Having an informed conversation about population is crucial if we are to get humanity’s future right.

How we figure out population trends

There are about 7.7 billion people alive today. But that number’s not as certain as you might think.

To understand why, you just have to think about the US census. The federal government is mandated by the Constitution to conduct a count of its population every 10 years. It is a big, industrialized country with modern technology and lots of resources. In 2010, it is estimated that our count of our nation of 300 million-plus was off by only about 36,000 people — or only 0.01 percent. That’s pretty good (if researchers’ estimate of the errors is reliable)! But that decent overall count masks some bigger errors: The same analysis estimates the black population was undercounted by 2 percent.

Protesters gather outside the US Supreme Court as the Court hears oral arguments about a question about citizenship included by the Trump administration in the proposed 2020 census, on April 23, 2019. Win McNamee/Getty Images

In many parts of the world, population data is much less reliable. Countries can have incentives both to overcount (in regions vying to demonstrate increased need for aid, say) and undercount their populations (perhaps to disfavor a disliked minority group). Even without any efforts to manipulate the numbers, it’s expensive and challenging to accurately estimate populations.

If estimating populations is hard, estimating population trends is much harder. The demographers who estimated a ruinous, extremely fast growth trajectory were wrong, but how could they have known that the trend they were observing was about to reverse?

Today, it’s still challenging to confidently estimate population sizes. But some organizations and institutions have done surprisingly well.

The United Nations publishes an estimate annually of the most likely population trend and then “high” and “low” fertility scenarios. These reports have turned out to be surprisingly accurate.

Since the UN has been making population projections since 1950, and since it publishes revisions and corrections to those projections over time, we can compare its initial estimates to the revisions and corrections. Researcher Nico Keilman did that, and found that the UN has an impressively accurate track record at population predictions. Their estimates of world population by 1990, published in 1950, were off by about 12 percent.

They quickly got better: By 1960, those estimates were off by only about 2 percent. Since then, the UN has pegged global population growth rates pretty precisely. Here’s a graph of real population growth over time, compared to population growth as the UN projected it:

So up to the present day, the UN has been highly reliable in predicting global population trends. Its prediction now is that the world population will continue to increase until 2100, when it will peak at 11.2 billion and then start declining.

Some experts don’t buy the UN’s estimates

Nonetheless, they have their critics. Other analysts have argued that fertility will in fact fall more dramatically than the UN estimates even in its “low-fertility scenarios.” One such critic is Norwegian academic Jorgan Randers, who studies climate strategy. “The world population will never reach nine billion people,” he has claimed. “It will peak at 8 billion in 2040, and then decline.”

Demographers at Vienna’s International Institute for Applied Systems Analysis agree: They’ve estimated the population will stabilize by midcentury and then decline. These models expect fertility in low-income countries to fall faster than the UN projects it will.

Some of the differences are simply methodological. How the fastest-growing countries in the world are modeled has a huge impact on how global population models come out overall, so small differences in expectations in those countries can significantly shift overall results.

But much of the difference in projections may be rooted in disagreement over another question: how many people the world can handle. Adherents to lower-population models often call the UN projections “apocalyptic” — fearing that they’d make climate change impossible to manage. Demographer Wolfram Lutz has characterized the UN’s model as the “population explosion” model (even though it projects a leveling off and declining population). Many of them have turned away from what they perceive as excessively “pessimistic” models toward ones that project a much faster-declining human population.

The challenges the pessimists anticipate aren’t imaginary. With our current technology, of course, we don’t know how to provide 11 billion people a good standard of living sustainably. But technology — including green and sustainable technology — has been rapidly improving for a long time. The year 2100 is more than 80 years from now, and almost all the technology that we have today to make civilization sustainable sounded like wild science fiction 80 years ago.

A global population peaking at 11 billion need not be an apocalypse or cause for pessimism, but it does pose challenges that we’ll need to rise to.

While the UN deserves a lot of credit for how accurate they’ve been so far, past performance is obviously no guarantee of future accuracy. There’s room for their estimates to be importantly wrong in the future — in either direction.

It’s fairly straightforward to accurately predict the population in 20 years just by assuming that existing trends will continue. It’s much harder to predict sea changes in habits around the world. If, for example, climate change drives currently developed countries back into poverty and drives their birthrates back up, the estimates are poorly equipped to account for that. On the other hand, if more reliable contraceptives are developed and virtually end unintended pregnancies the world over, birthrates could fall much faster than predicted.

Nonetheless, this disagreement obscures a lot of agreement. Randers might call the UN estimates “apocalyptic,” but they’re incredibly optimistic compared to estimates at midcentury. Everyone now agrees that without any totalitarian or coercive measures, populations will start declining the big disagreement is simply when.

It was not at all obvious that the world would turn out this way, and it’s tremendously significant that it has. It implies both good things — that coercive population controls will never be necessary — and concerning ones, like that societies will age and have a shrinking workforce. But on the whole, we are much better positioned for sustainable growth than it looked in 1950, and the fall in rich-country birthrates is why.

Demographic transition, explained

The big thing we know now about population that was unclear in the mid-20th century is something called the “demographic transition.” In its simplest form, it’s the principle that when societies get wealthy and child mortality falls, people tend to start having less children.

The connection between societies growing wealthier and people desiring smaller families is pretty straightforward. In richer societies, people do not need their kids to do labor and support the family, and they typically invest money and other resources in their kids, to give them the best shot possible at a decent life.

The connection between drops in child mortality and smaller desired family sizes is less obvious. Indeed, at first, when child mortality falls, the population shoots up, as people are still having lots of kids, but more of them survive to adulthood.

That produces a rapid increase in population. That was the state of the world in the 1960s, and some parts of the world are still in that state now. But then, overall growth rates started to fall.

Let’s pull back here and get into the weeds a bit. Demographers think of this process as occurring in five stages. First, birthrates are high but so are death rates, and the population is low but stable (when child mortality is high, people have lots of children to reduce uncertainty). Then, in the second stage, technology helps more kids survive to adulthood. Birthrates remain high, and the population grows rapidly: for one or two generations.

In the third stage, birthrates start to decline, driven by increased certainty about children’s survival, women’s rights, the dynamics of rich economies (where children are no longer an economic asset), and other factors. In the fourth stage, birthrates fall and the population stabilizes. It’s a little unclear where we’ll go from there (in the fifth stage): Populations might shrink due to below-replacement reproduction, or stabilize, or slowly grow.

Our World In Data, chart explaining the demographic transition

What does this demographic transition look like in action? In the US in 1900, the average woman had 3.85 children, and 0.89 children died before age 5 (the child mortality rate was 20 percent), leaving three surviving children on average. Today, the average woman has 1.9 children, with an 0.7 percent child mortality rate.

People used to think that ending child mortality would lead to a dramatic swell in global populations, and it does, in Stage 2 of the above chart, where death rates fall and birthrates remain high. But then in every country yet studied, birthrates eventually end up falling too.

Some of the best research into the demographic transition was published in 1989 by British researchers Anthony Wrigley and Roger Schofield. As the first country to have the Industrial Revolution, Britain was the first to have the demographic transition. Thanks to the state church, Britain also had unusually good birth and death records.

Here’s how the demographic transition looked in Britain:

From Our World In Data, the progress of the demographic transition in England and Wales.

Today, most developed countries have joined Britain on the right end of that graph, with low birthrates and low death rates. Other countries, like Niger and Mali, are still in the middle stage, where death rates are falling but birthrates haven’t yet followed suit.

That adds up to an overall global trend of a population that is still increasing, but it is increasing more slowly than ever.

It’s a reality that hasn’t quite penetrated public consciousness yet. Public conversations are often still consumed by fear that the population is spiraling beyond what the world can support.

The popular 2013 environmentalist book Ten Billion reports still-growing population numbers without discussing the underlying trends towards leveling off and then falling, and concludes, “Every which way you look at it, a planet of 10 billion looks like a nightmare.” Widely published excerpts don’t mention that the population is expected to start falling again either before or shortly after that “nightmare” milestone is reached.

Why you shouldn’t obsess about “overpopulation”

Articles about population growth sometimes mention when we’re expected to hit 9 billion or 10 billion, and then ask, “So is it time for all countries to turn to drastic population control in order to sustain life on Earth, or is it a violation of human rights, no matter what?” without mentioning that populations are expected to decline on their own, no coercion required.

It’s a fear that sometimes has racial and xenophobic components: European white nationalists spread panic over declining white birthrates, while others express fears that poor populations, still growing, will crowd out rich ones. But birthrates are declining in poor countries, too, and look likely to continue to do so as they rapidly get richer. The trend that reached Europe first has since swept the rest of the world and shows no signs of stopping.

Calls to have few or no children to fight climate change are common, with prominent figures such as Miley Cyrus and Prince Harry endorsing them. The underlying assumption is often that we’re on a runaway path to an exploding population. This misses a couple of key facts about population trends: First, the population will decline even if everyone who wants children has them.

Second, opposing children is not a good way to fight climate change. As Lyman Stone wrote for Vox, big changes in how the developed world produces power are what’s needed, and they matter dramatically more than population does. “Lowering US carbon intensity by about a third, to around the level of manufacturing-superpower Germany today, has a bigger effect than preventing 100 million Americans from existing,” Stone argued.

In other words, if we don’t transition to better energy sources, we’re doomed no matter how much we shrink our numbers, and if we do, we could actually sustain a significantly increased population.

What we think we know about population growth in the upcoming century

There’s a lot of agreement between the UN and its critics when it comes to population forecasts. Both sides agree that fertility rates fall as countries get richer, and that even the poorest countries in the world are rapidly getting richer. Both agree that population will peak, and then start to decline.

Both agree that we’re not yet at the peak, but that the Earth’s population will never again double, barring some dramatic technological or cultural shift that fundamentally changes how humans live. Under a wide range of estimates, birthrates will remain below replacement in rich countries, and poor countries will continue to get wealthier and to have fertility patterns that are more similar to those in wealthy countries.

As for their disagreements, they’ll be resolved by the real-world data soon enough. For the UN’s mainline estimate of how these trends will continue into the future, it assumes that these trends will continue at approximately the pace they’ve kept through the past several decades.

Here is the 2019 UN population forecast:

The red lines reflect the UN’s predicted trajectories the UN is 95 percent confident that population will fall between the two dotted red lines. The lower side of 95 percent confidence interval has global population peaking in 2070 and falling slowly from there the upper side has population approaching 13 billion and still increasing in 2100.

The blue lines reflect the UN’s projection of how population numbers would shake out if birthrates were 0.5 children higher or lower. The total global birthrate is 2.4 births per woman today. The lower blue line is closest to the trajectory argued for by the European researchers who consider the UN pessimistic it shows population peaking around 2050 and falling from there.

Under the mainline UN estimates, global population will grow for the rest of this century, but slowly, and this will be the last century with a growing population. The UN has an impressive track record in this area, but some European analysis groups think that the UN is estimating fertility that’s higher than realistic, and that population numbers will fall much sooner. It should be clear by 2030 who is correct.

Sign up for the Future Perfect newsletter. Twice a week, you’ll get a roundup of ideas and solutions for tackling our biggest challenges: improving public health, decreasing human and animal suffering, easing catastrophic risks, and — to put it simply — getting better at doing good.

Millions turn to Vox to understand what’s happening in the news. Our mission has never been more vital than it is in this moment: to empower through understanding. Financial contributions from our readers are a critical part of supporting our resource-intensive work and help us keep our journalism free for all. Please consider making a contribution to Vox today from as little as $3.