Geschiedenis Podcasts

Hoe vaak kwam decimering voor in het Romeinse leger?

Hoe vaak kwam decimering voor in het Romeinse leger?

Ik weet dat er in het Romeinse leger veel werd gedecimeerd, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat generaals als Marius, Scipio en Caesar, die allemaal de onwankelbare loyaliteit van hun troepen hadden, dit in praktijk zouden brengen.


In de tijd van de late Republiek werd de decimering niet meer beoefend, behalve het bekende incident over de opstand van Spartacus:

Vijfhonderd van hen bovendien, die de grootste lafheid hadden getoond en de eerste waren om te vliegen, verdeelde hij in vijftig decennia, en doodde één van elk decennium, op wie het lot viel, waardoor, na verloop van vele jaren, een oude manier van straffen van de soldaten nieuw leven werd ingeblazen. Want schande hangt ook samen met deze manier van dood, en vele afschuwelijke en weerzinwekkende trekken gaan gepaard met de bestraffing, waarvan het hele leger getuige is.

Plutarchus, "Het leven van Crassus", 10

Maar in de tijd van het vroege rijk leek de decimering weer in gebruik te worden genomen:

Toen Lucius Apronius, de opvolger van Camillus, deze informatie ontving, meer gealarmeerd door de oneer van zijn eigen mannen dan door de glorie van de vijand, waagde hij zich aan een toentertijd vrij uitzonderlijke daad en ontleend aan de oude traditie. Hij ranselde elke tiende man die door het lot werd getrokken uit de in ongenade gevallen cohort dood. Deze strengheid was zo gunstig dat een detachement veteranen, niet meer dan vijfhonderd man, diezelfde troepen van Tacfarinas op de vlucht sloeg bij hun aanval op een fort genaamd Thala.

Tacitus "Annalen", III, 21

Zijn we er zeker van dat noch Marius, noch Scipio, noch Caesar de decimering hebben uitgevoerd? Welnu, het was nog steeds een uitzonderlijke maatregel, en Romeinse historici hadden het moeten vermelden, als het echt de plaats had ingenomen. Bovendien was de decimering bedoeld om het hele cohort (500 man) te straffen, dus het kon alleen over lafheid gaan in grote veldslagen. En de bronnen lijken behoorlijk scrupuleus te zijn als ze het hebben over maatregelen die door Romeinse commandanten zijn genomen na grote nederlagen.


Het lijkt zo zeldzaam te zijn dat het nooit is gebeurd. In dit Wiki-citaat geeft Livius één voorbeeld in 471 v.Chr., wat bijna in de legendarische tijden van de Romeinse geschiedenis ligt. Polybius in het tijdsbestek van 150 voor Christus merkt de dreiging op, maar geeft geen voorbeelden, zelfs niet in de rampen van de Punische oorlogen. Zelfs de verliezers bij Cannae werden niet gedecimeerd, maar gedwongen om permanent in het leger te blijven.

De decimering van Crassus wordt goed gerapporteerd, voornamelijk vanwege hoe ongelooflijk het was om te gebeuren.

Augustus: de regel in Seutonius is: "Als er cohorten bezweken in de strijd, decimeerde hij ze". Maar echte voorbeelden worden niet gegeven. Dit is in een paragraaf waarin hij veel ernstige daden beschrijft die hij het leger heeft aangedaan, maar is er echt een gebeurd? Er is geen beschrijving van wie en wanneer dat echt overtuigt.

Galba: Galba's decimering was van een groep mariniers die Nero had geprobeerd te promoveren tot legioensoldaat. Galba had misschien helemaal niet gedacht dat dit echte soldaten waren.

Dus in 1000 jaar geschiedenis hebben we vijf gevallen - 471 voor Christus, Crassus, Antony, Galba in 68 na Christus en Lucius Apronius in 20 na Christus. En Galba zou kunnen beweren dat hij niet van echte Romeinse soldaten was.

Decimering was dus in de praktijk helemaal niet gebruikelijk.

Van WIKI

De vroegste gedocumenteerde decimering vond plaats in 471 voor Christus tijdens de vroege oorlogen van de Romeinse Republiek tegen de Volsci en wordt geregistreerd door Livius. Bij een incident waarbij zijn leger was verstrooid, liet consul Appius Claudius Sabinus Inregillensis de daders straffen voor desertie: centurio's, vaandeldragers en soldaten die hun wapens hadden weggegooid werden individueel gegeseld en onthoofd, terwijl van de rest een op de tien door loting gekozen en uitgevoerd.[5]

Polybius geeft een van de eerste beschrijvingen van de praktijk in het begin van de 3e eeuw voor Christus:

Als ooit dezelfde dingen gebeuren onder een grote groep mannen... verwerpen de officieren het idee om alle betrokken mannen te knuppelen of af te slachten [zoals het geval is met een kleine groep of een individu]. In plaats daarvan vinden ze een oplossing voor de situatie die door loting soms vijf, soms acht, soms twintig van deze mannen kiest, altijd het aantal in deze groep berekenend met verwijzing naar de hele eenheid van daders zodat deze groep een tiende van al degenen die zich schuldig maken aan lafheid. En deze mannen die door het lot zijn gekozen, worden genadeloos doodgeknuppeld op de hierboven beschreven manier.[2] De praktijk werd nieuw leven ingeblazen door Crassus in 71 voor Christus tijdens de Derde Servile Oorlog tegen Spartacus, en sommige historische bronnen schrijven een deel van Crassus' succes eraan toe. Het aantal mannen dat is gedood door decimering is niet bekend, maar het varieert tussen 1.000 (gebruikt op 10.000 mannen), of een cohort van ongeveer 480-500 mannen, wat betekent dat er slechts 48-50 werden gedood.

Julius Caesar dreigde het 9e Legioen te decimeren tijdens de oorlog tegen Pompeius, maar deed dat nooit.[6]

Plutarchus beschrijft het proces in zijn werk Life of Antony.[7] Na een nederlaag in Media:

Antony was woedend en paste de straf toe die bekend staat als 'decimering' op degenen die hun zenuwen hadden verloren. Wat hij deed, was de hele groep in groepen van tien verdelen, en vervolgens doodde hij van elke groep één, die door het lot werd gekozen; de rest kreeg op zijn bevel gerstrantsoenen in plaats van tarwe.[8] Decimatie werd nog steeds beoefend in de tijd van het Romeinse Rijk, hoewel het zeer ongewoon was. Suetonius vermeldt dat het werd gebruikt door keizer Augustus in 17 voor Christus [9] en later door Galba, [10] terwijl Tacitus vermeldt dat Lucius Apronius decimering gebruikte om een ​​volledige cohort van de III Augusta te straffen na hun nederlaag tegen Tacfarinas in 20 na Christus. 11] GR Watson merkt op dat "het aantrekkelijk was voor degenen die geobsedeerd waren door "nimio amore antiqui moris" - dat wil zeggen een buitensporige liefde voor oude gebruiken - en merkt op: "Decimering zelf was uiteindelijk gedoemd te mislukken, want hoewel het leger misschien bereid zou zijn om te helpen bij de executie van onschuldige slaven kon van beroepssoldaten nauwelijks worden verwacht dat ze meewerkten aan de willekeurige executie van hun eigen kameraden."[12]


Er lijken ongeveer 10 gevallen van Decimation te zijn geregistreerd, maar Decimation is een specifiek soort Fustuarium waarbij loten wordt getrokken in plaats van alleen de schuldigen te straffen. Er zijn ook variaties op die verschillende strafniveaus kunnen inhouden, zoals kruisiging of zweepslagen, of loterijen met andere kansen dan 1:10 zoals Centesimation, wat elke concrete poging om deze vraag te beantwoorden verder kan vertroebelen.

Omdat dit onderscheid niet altijd wordt gemaakt door historici uit de oudheid en vanwege de hoeveelheid propaganda die in het oude Romeinse rijk bestond, kan het moeilijk zijn om te zeggen of het exacte aantal keer dat de decieringen daadwerkelijk zijn uitgevoerd hoger of lager is, maar ik heb mijn best om de volgende lijst van waarschijnlijke decimeringen samen te stellen:

  1. 471 BCE tijdens de 1e Volscische Oorlog (decimatie)
  2. 315 BCE tijdens de Tweede Samnitische Oorlog (Fustuarium dat een Decimation kan zijn geweest)
  3. 264 tot 146 vGT tijdens de Punische oorlogen (Polybus' historische geschriften laten het klinken alsof het meer dan eens werd beoefend, maar geeft geen voorbeelden.)
  4. 215 BCE tijdens de Tweede Punische Oorlog (Fustuarium dat een decimering kan zijn geweest)
  5. 71 BCE tijdens de Derde Servile Oorlog (Decimatie)
  6. 49 tot 34 BCE tijdens Romeinse burgeroorlogen (decimering zou 4 keer zijn gebeurd, maar ik kan dit niet echt bevestigen omdat de geciteerde bron zich achter een betaalmuur bevindt)
  7. 35 BCE tijdens Antony's Parthen Oorlog (decimatie)
  8. 17 BCE tijdens de Cantabrische oorlogen (decimatie)
  9. 20 CE tijdens de Tacfarnius-oorlog (decimatie)
  10. 286 CE vredestijdstraf (het Thebaanse legioen werd herhaaldelijk gedecimeerd en vervolgens allemaal geëxecuteerd omdat ze weigerden heidense offers te observeren)

^ Alle data zijn benaderingen, en sommige bronnen tonen enigszins verschillende data voor wat waarschijnlijk dezelfde gebeurtenissen waren. Ik heb geprobeerd niet te repliceren wat mogelijk duplicaten waren.

https://militaryhistorynow.com/2014/02/26/no-safety-in-numbers-a-brief-history-of-decimation/

https://en.wikipedia.org/wiki/Decimation_(Roman_army)

https://www.academia.edu/44868642/The_Savage_Fiction_of_Decimatio

https://en.wikipedia.org/wiki/Fustuarium


Tijdens de vroege geschiedenis van de Romeinen zorgden de logistieke uitdagingen van het voeren van een oorlog ervoor dat de Romeinen alleen vochten tussen zaaien en oogsten (in de zomer). Rome was een op landbouw gebaseerde economie en de verplaatsing van troepen tijdens de winter was zeer veeleisend.

Volgens Livius (Geschiedenis van Rome, 5.6), als een oorlog aan het einde van de zomer niet voorbij was, "moeten onze soldaten de winter wachten". Hij noemde ook een merkwaardige manier waarop veel soldaten ervoor kozen om de tijd door te brengen tijdens het lange wachten : &ldquoHet plezier van jagen voert mannen door sneeuw en vorst naar de bergen en de bossen.&rdquo

De eerste geregistreerde voortzetting van de oorlog in de winter door de Romeinen vond plaats in 396 voor Christus tijdens het beleg van de Etruskische stad Veii.


Keizerlijk Romeins leger – Organisatie & Structuur

Het zwaartepunt van de strijdkrachten was in de Provinciale legers die bestonden uit de legioenen en hun hulptroepen in totaal ongeveer 240k man. Het garnizoen in Rome telde ongeveer 15.000 man, hoewel weinig in aantal deze eenheden in politieke termen de machtigste waren. Ten slotte bestond de marine uit ongeveer 45.000 manschappen.

Basisorganisatie

  • Garnizoen in Rome
    • Praetoriaanse cohorten
    • Stedelijke cohorten
    • de Vigiles
    • legioenen
    • Hulptroepen

    Garnizoen in Rome

    Laten we beginnen met het garnizoen in Rome. Ze bestonden uit de pretoriaanse cohorten, de stedelijke cohorten en de wakes.

    Praetoriaanse cohorten

    De Praetoriaanse cohorten waren de bewakers van de keizer en gingen met hem op veldtochten. Dit waren elitesoldaten die bij uitstek geschikt waren voor vreedzame en minder vreedzame taken. Door hun nabijheid tot de keizer en hun militaire macht hadden ze een grote invloed op wie de volgende keizer werd. De eerste daad van een keizer bestond dus meestal uit het verzekeren van de loyaliteit van de pretorianen, dit gebeurde op verschillende manieren, zoals het betalen van grote donaties of het vervangen ervan door loyale legioenen. [4 symbolen]
    Het aantal praetorianen liep sterk uiteen van ongeveer 5 000 tot 10 000 mannen.

    Deze cohorten stonden onder het bevel van een van de twee prefecten. Elke cohort werd geleid door een tribune en zes centurio's.

    Stedelijke cohorten

    Naast de Pretorianen waren er nog 3 cohorten in de buurt van Rome, de zogenaamde Urban Cohorten. Elk bestond uit 500 man elk. Ze dienden voornamelijk als politiemacht binnen Rome, ze hadden bijvoorbeeld te maken met de controle over slaven en weerbarstige burgers. Oorspronkelijk stonden ze onder het gezag van het stadsbestuur, maar in de 2e eeuw werd dit veranderd en werden ze nauwer verbonden met de keizer.

    Vigiles

    Ten slotte was de wake een kracht van 7 cohorten met elk 1000 mannen. Hun belangrijkste functie was brandbestrijding en 's nachts patrouilleren op straat, niettemin werden ze geleid als een militaire eenheid.

    Provinciale legers

    Terwijl de eenheden in Rome in politiek opzicht de belangrijkste waren, waren de belangrijkste militaire eenheden de provinciale legers bestaande uit de legioenen en hulptroepen.

    Legioenen

    Elke provincie die grensde aan het barbaarse gebied had een of meer legioenen gestationeerd. Ze stonden onder bevel van een legaat die ook de gouverneur van de provincie was. Als er in een provincie meerdere legioenen gelegerd waren, was de gouverneur ook de legerlegaat die het bevel voerde over de legioenen voor elk legioen. De legaten werden zorgvuldig gekozen, afhankelijk van de omstandigheden van de provincie, omdat legaat zijn een stap in de politieke carrière was en niet een militaire. De andere officieren van het legioencommando waren zes krijgstribunen en de kampprefect. De krijgstribunen waren in twee groepen verdeeld, een van hen behoorde tot de hoogste sociale klasse en dit was in feite zijn leertijd als bevelhebber. De andere vijf tribunes waren van de hogere klasse en hadden geen commandobevoegdheid, maar vervulden administratieve taken. De derde in bevel was de kampprefect, een hoge positie in een militaire loopbaan en meestal bekleed door mannen van in de vijftig.
    Het aantal legioenen varieerde slechts een klein beetje en lag meestal rond de 25 tot 30 legioenen. Een paar werden verloren of ontbonden. Waarschijnlijk het meest opvallende verlies vond plaats in het vroege rijk, toen de Duitsers minder gastvrij waren voor andere beschaafde culturen en drie legioenen vernietigden in de slag om het Teutoburgerwoud.

    Een legioen bestond uit ongeveer 5000 mannen van voornamelijk zware infanterie en wat cavalerie. De infanterie bestond uit 10 cohorten met elk 6 eeuwen bestaande uit 80 mannen elk. De bijgevoegde cavalerie-eenheid had 120 mannen. Merk op dat deze aantallen later varieerden. Het meest opvallende is de verdubbeling van het aantal soldaten in het eerste cohort.

    Contubernia (8 mannen) x 10 = eeuw 2 x eeuw = manipel (160). Eeuwse basiseenheid van het legioen. Cohort = 6 eeuwen. 10x cohorten = Legioen
    Eerste cohort, 5 x dubbele eeuwen 5 x 180 = 800

    Nu was een legioen een elite-eenheid van voornamelijk zware infanterie, dus het was belangrijk om zijn troepen te behouden en het ook te ondersteunen met meer behendige troepen.

    Hier komen de hulptroepen binnen.

    Hulptroepen

    Elk legioen had zijn eigen hulptroepen. Deze werden verzonnen door mannen uit de lagere klasse die geen Romeins burgerschap hadden. dat was gratis, maar had geen Romeins burgerschap.
    Hun mankracht was ongeveer gelijk aan die van het legioen, maar zonder een centrale commandostructuur buiten het cohort. Hulpeenheden waren lichter, mobieler en ook meer uitbreidbaar. Ze maakten meestal het eerste contact met de vijand, waardoor de legaat zijn legionairs kon sparen voor de beslissende gevechten.

    De marine

    Nu, naar de finale het deel van de Romeinse marine, die in het begin van het rijk permanent werd opgericht. Toch was het nooit zo belangrijk als de legioenen. Bovendien is de informatie over de marine in bepaalde gebieden schaars en nogal omstreden. De belangrijkste functies waren het veiligstellen van de zeeën en het ondersteunen van de legioenen in verschillende campagnes.
    De marine was georganiseerd in vloten, elke vloot stond onder bevel van een prefect en bestond uit squadrons van elk waarschijnlijk 10 schepen. Een kapitein voerde het bevel over een schip, terwijl een centurio de bemanning had.

    In tegenstelling tot de meeste films waren de roeiers van Romeinse galeien meestal geen slaven en werden ze geacht deel te nemen aan gevechten op zee en op het land.
    De twee grote vloten waren gebaseerd op de oostkust en de westkust. Elke vloot bestond uit ongeveer 50 schepen, voornamelijk triremen. Er waren verschillende kleinere vloten, voornamelijk in belangrijke gebieden zoals Egypte, Rhodos en Sicilië. Maar de marine was niet beperkt tot de zee. Er waren ook riviervloten, bijvoorbeeld op de Donau. Deze riviervloten werden ingezet voor grensbewaking en diverse ondersteunende taken.

    Sommige vloten werden tijdelijk opgericht om campagnes van het Legioen te ondersteunen, bijvoorbeeld een vloot die op de Rijn en de Duitse Noordzee werd gebruikt.

    Samenvatting & Conclusie

    Het keizerlijke Romeinse leger moest de orde handhaven in een uitgestrekt gebied met verschillende uitdagingen en vijanden. Om zich aan deze uitdagingen aan te passen, was een diverse strijdmacht nodig, variërend van elitetroepen aan de rand van het rijk tot brandweerlieden binnen de muren van Rome. Gezien de ondergeschikte rol van de vloot in een rijk dat de hele Middellandse Zee besloeg, onderstreept dit dat Rome in de eerste plaats een landmacht was. Dus het citaat "alle wegen leiden naar Rome" is niet zonder verdienste.


    Decimatie: Romeins leger, Cadornas-leger of beide?

    12 aug. 2005 #1 2005-08-12T13:14

    De meeste studenten van WO1 weten dat generaal Luigi Cadorna, chef van de generale staf van het Italiaanse leger, de meest wrede, meest wrede, meest meedogenloze en meedogenloze commandant was van een van de oorlogvoerende naties in WO1 met betrekking tot zijn eigen troepen. Meer recent gelezen ISONZO Vergeten offer van de Grote Oorlog (Praeger Publishers 2001) de auteur, John R. Schindler, stelt dat Cadorna een van de oude Romeinse legers heeft doen herrijzen. Douane, de praktijk van decimering. Regimenten die hun doelen niet bereikten, werden gestraft door elke tiende soldaat te executeren.
    Om heel eerlijk te zijn heb ik hier moeite mee.
    Kan iemand dit bevestigen? Was Schindler absoluut juist?
    Heeft een andere oorlogvoerende natie deze praktijk in WW1 toegepast?

    In hetzelfde boek geeft Schindler een zeer goed verslag van de 61e K.u.K. Infanterieregiment (pagina 190). De 61e was van de Banat.

    12 aug. 2005 #2 2005-08-12T21:54

    13 aug. 2005 #3 2005-08-13T13:14

    19 aug. 2005 #4 2005-08-19T13:18

    Ik heb verder gelezen over de kwestie van de decimering van Cadorna en ben tot de conclusie gekomen dat hij echt niet decimeerde in de historische zin van het woord. Ja, hij heeft mannen willekeurig en soms willekeurig geëxecuteerd, maar nooit echte decimering. Sommige WW1-auteurs gebruiken het woord decimering, maar ik betwijfel of ze bedoelden dat elke tiende man in een eenheid werd geëxecuteerd (de historische betekenis). Decimering impliceert ook meer dan een symbolisch aantal mannen. Moderner gebruik zou het doden van een groot deel van een groep betekenen. Ik betwijfel of zijn acties ook in deze betekenis zouden passen. Het totaal dat voor alle oorzaken in het leger van Cadornas werd geëxecuteerd, was 729 mannen met 277 uitstel. Dit in vergelijking met 346 mannen in het Britse leger die werden geëxecuteerd. Opgemerkt moet worden dat de Australiërs executie niet gebruikten als middel om discipline af te dwingen.
    Ik probeer zeker niet Cadorna te verdedigen, een erg wrede commandant. Ik denk dat wat we hier hebben meer een kwestie van definities en semantiek is.

    Een interessante terzijde is een brief van Cadorna aan premier Boselli (20 november 1916) waarin hij zijn methode van executie verdedigde door te beweren dat alle legers het in praktijk brachten, een totale leugen.


    Legioensstraffen

    Zware straffen

    Executie. De doodstraf was een zelden gebruikte straf voor desertie, muiterij of insubordinatie. In gevallen waarin executie zou kunnen worden overwogen, werd rekening gehouden met factoren zoals de lengte van de dienst van de soldaat, zijn rang, eerder gedrag, leeftijd, enz. Speciale aandacht werd besteed aan jonge soldaten.

    decimering. Een uiterst zeldzame stijl van de executiestraf werd decimering genoemd en zou alleen worden gebruikt in extreme gevallen van lafheid of muiterij. Elke tiende man van een centuria, cohort of zelfs het hele Legioen, willekeurig gekozen door loting, werd gedood door te worden doodgeknuppeld of gestenigd door de andere leden van zijn eenheid. Het effect op de toekomstige prestaties van het legioen kan overweldigend positief of een absolute ramp zijn.

    Ontbinding. Een heel legioen zou kunnen worden ontbonden zonder de gebruikelijke landregelingen en pensioenuitkeringen. Dit werd, net als de andere vormen van extreme straffen, zelden gedaan, en het was waarschijnlijker dat het bestond als een afschrikmiddel voor legioenen die mogelijk loyaal zijn aan een politieke tegenstander of groep.

    Bijvoorbeeld, Legio I Macriana Liberatrix ("Macer's Liberators"), werd gevormd door Lucious Clodius Macer, opstandige gouverneur van Afrika, in 68 na Christus, om tegen Nero te worden gebruikt. Halverwege dit jaar, dat bekend kwam te staan ​​als het Jaar van de 4 Keizers, was Galba een van de mannen die aanspraak maakte op de troon. Galba, die de bedoelingen van Macer wantrouwde, beval de dood van de bevelhebbers van Legio I en de ontbinding van het twijfelachtig gevormde legioen. Het werd buiten dienst gesteld aan het rijk zonder ooit actie te zien.

    Minder zware straffen

    Ondanks de strikte omgeving van het Romeinse militaire leven, kwamen de minder extreme straffen hieronder vaker voor dan alle bovenstaande, en zijn ze ook vandaag de dag meer herkenbaar voor ons. Ze omvatten:

    • geldboete, (pecunaria multa)
    • Extra taken (munerum indictio)
    • Degradatie naar een inferieure dienst of eenheid (militiae mutatio)
    • Een verlaging in rang (gradus deiectio)
    • Oneervol ontslag uit dienst (missio ignominiosa)

    Legioenen van Rome: de definitieve geschiedenis van elk keizerlijk Romeins legioen

    Door Stephen Dando-Collins

    In deze historische publicatie doet Stephen Dando-Collins wat geen enkele andere auteur ooit heeft geprobeerd: een complete geschiedenis geven van elk keizerlijk Romeins legioen. Op basis van dertig jaar nauwgezet onderzoek dekt hij elk legioen van Rome tot in detail.

    Met meer dan 150 kaarten, foto's, diagrammen en gevechtsplannen, is Legions of Rome een essentieel boek voor liefhebbers van oude geschiedenis, experts in militaire geschiedenis en algemene lezers.


    Decimatie (2013)

    Decimatie (Romeins leger) - Wikipedia, de vrije encyclopedie
    Decimatie (decem = "tien") was een vorm van militaire discipline die door hoge commandanten in het Romeinse leger werd gebruikt om muitende of laffe soldaten te straffen. Het woord decimering.

    Decimatie - Wikipedia, de vrije encyclopedie
    Decimation kan verwijzen naar: Decimation (Romeins leger), een vorm van militaire discipline die door officieren in het Romeinse leger werd gebruikt voor straf Decimation (signaalverwerking), een .

    Decimatie | Definieer Decimatie op Dictionary.com
    werkwoord (gebruikt met object), dec·i·mat·ed, dec·i·mat·ing. 1. het vernietigen van een groot aantal of een deel van: De bevolking werd gedecimeerd door een plaag. 2. selecteren met .

    decimering - definitie van decimering door de gratis online.
    dec·i·mate (d s-m t) tr.v. dec·i·mat'183ed, dec·i'183mat'183ing, dec·i'183mates. 1. Een groot deel van (een groep) vernietigen of doden. 2. Gebruiksprobleem. A. Groots toebrengen.

    Decimatie - Livius. Artikelen over oude geschiedenis
    Decimatie: straf in het Romeinse leger. Van elke tien soldaten werd er één geëxecuteerd. Decimering was nooit een veel voorkomende straf: het was te hard en zou niet langer .

    decimatie - WikiWoordenboek
    Het doden of vernietigen van een groot deel van een bevolking. 1702: Cotton Mather, Magnalia Christi Americana - En het hele leger had reden om te informeren.

    DECIMATIE | Gratis muziek, tourdata, foto's, video's
    Het officiële profiel van DECIMATION, inclusief de nieuwste muziek, albums, liedjes, muziekvideo's en meer updates.

    Decimatie - Marvel Comics Database
    Na de realiteit te hebben veranderd, zodat mutanten het dominante ras waren, veranderde de Scarlet Witch vervolgens de realiteit.

    DECIMATIE | Facebook
    DECIMATIE. 335 likes · 12 praten hierover. . Tien Russische soldaten uit de Tweede Wereldoorlog die beschuldigd worden van lafheid worden gedwongen om er één uit te kiezen die geëxecuteerd zal worden door de .


    Hoe gewoon was de Romeinse praktijk van decimering?

    Bovendien, als het bekend was dat er een decimering zou plaatsvinden, zou dat dan niet het desertiepercentage verhogen?

    Het lijkt me gewoon een verschrikkelijk idee.

    Er is niet veel bewijs uit het vroege Republikeinse tijdperk, [edit: ik heb het mis, Livy registreert er een in 471 v. Chr.] maar zeker in de middelste Republiek was het zeldzaam. Toen Crassus het tijdens de opstand van Spartacus in 71 v.Chr. nieuw leven inblies, werd het als een oude praktijk beschouwd en werd het niet langer gebruikt. - Helaas is Empire-oorlogsvoering niet mijn sterkste punt, dus ik kan je niet vertellen welke.

    Ik denk dat het punt was dat ze niet wisten dat de decimering zou plaatsvinden op basis van het verslag van Crassus, het leger werd opgesteld, het werd aangekondigd en toen werd het onmiddellijk uitgevoerd - de soldaten lootten terwijl ze bezig waren staan ​​en moesten toen hun collega onmiddellijk executeren.

    Ik denk dat het zelden werd gebruikt omdat het werd gezien als zo'n wanhopige en vreselijke maatregel die de soldaten zouden moeten hebben om hun eigen kameraden te doden. Ik ben van mening dat de soldaten het gevoel zouden moeten hebben dat het op de een of andere manier gerechtvaardigd was. Er zijn genoeg legioenopstanden in de geschiedenis van de Romeinen om duidelijk te maken wat er zou gebeuren als een commandant het bevel gaf en de soldaten vonden dat ze het niet verdienden het. In elkaar geslagen worden door een bende slaven zou zo'n situatie zijn, neem ik aan?


    De Derde Slavische Oorlog van Rome in 8217: een van de eerste grote veldslagen tegen slavernij

    Hoewel veel studenten van de Amerikaanse geschiedenis waarschijnlijk bekend zijn met het verhaal van John Brown en zijn poging om steun te krijgen voor een slavenopstand in Harper's Fairy, Virginia, zijn de meeste mensen zich niet bewust van het feit dat opstanden tegen de slavernij zeker niets nieuws zijn. .

    Beschouw het jaar 73 v.C.

    Rome, dat nog steeds als een republiek werd beschouwd, was net begonnen zijn keizerlijke vingers naar de rest van de wereld uit te strekken, en het zou niet lang duren voordat het Romeinse rijk zou opstaan ​​(Julius Caesar zou pas 24 jaar later de troon van keizer bestijgen) ). Slavernij was en was altijd een duidelijk omschreven instelling van de Romeinse republiek. Slaven werden ofwel gekocht van slavenhandelaren of als oorlogsbuit verzameld uit steden en naties die door de Romeinen waren ingenomen.

    Onnodig te zeggen dat, in tegenstelling tot veel van de slavernij die we kennen in de moderne geschiedenis, slavernij in de oudheid vaak weinig te maken had met ras of etnische dominantie (hoewel er zeker ook hints van waren). Het was gewoon een manier van leven voor mensen van alle culturen en huidskleuren.

    In dezelfde periode (evenals latere periodes) was de sport van gladiatorengevechten ook erg populair in de hele Republiek. Natuurlijk waren de gladiatoren over het algemeen zelf slaven, gedwongen om tot de dood te vechten om geen andere reden dan het vermaak van de bevolking in het algemeen.

    Zoals de aard van de mensheid is, waren maar heel weinig slaven in Rome bijzonder gesteld op hun situatie. Het was een pot olie die klaar was om over te koken, en in 73 voor Christus. de tijd was blijkbaar rijp.

    De gladiatorenoorlog

    De opstand begon toen 70 gladiatoren ontsnapten uit een gevechtsschool in Capua (met, zoals het verhaal gaat, keukengerei als wapens). Deze 70 gladiatoren ontsnapten uit slavernij en begonnen zoveel mogelijk anderen vrij te laten (want zonder een leger zou er geen hoop zijn om aan de Romeinse wereld te ontsnappen). De gladiator/slaven kozen zelf leiders, waaronder de inmiddels beroemde Spartacus.

    De gladiatoren versloegen de troepen die vanuit Capua waren gestuurd om ze te stoppen, reisden en verzamelden grotere troepen in de vorm van slaven terwijl ze door Italië trokken. De Romeinse senaat weigerde de opstand echter serieus te nemen (ze waren tenslotte maar met 70 man om mee te beginnen), hoewel ze een man genaamd Gaius Claudius Glaber stuurden met een troepenmacht van drieduizend man die bekend staat als een praetoriaanse garde om de rebellen te verslaan , die zich nu hadden verschanst op de Vesuvius (een jaar was verstreken sinds de eerste ontsnapping op dit punt).

    De gladiatoren en slaven versloegen, tegen alle verwachtingen in, de 3000 mannen van Glaber grondig, en wat slechts een nogal onbeduidende opstand was geweest, veranderde plotseling in een totale oorlog - tegenwoordig bekend als de Servische Oorlog, in verwijzing naar het feit dat veel van de strijders waren slaven (eigenlijk wordt het technisch beschouwd als de Derde Servische Oorlog, aangezien er in het verleden nog twee van dergelijke opstanden waren uitgebroken, hoewel deze andere veel kleiner waren geweest, en beide plaatsvonden op het eiland Sicilië, niet direct bedreigend naar het Italiaanse schiereiland).

    De Romeinse regering, woedend over de nederlaag van hun troepen, stuurde snel meer en meer mannen om de gladiatoren en slaven aan te vallen, hoewel ze nog steeds werden verslagen door het voortdurend aanzwellende leger. Naarmate meer slaven en minder mannen van Rome over de opstand hoorden, stroomden ze toe om zich aan te sluiten, en groeide uiteindelijk tot een aantal dat geschat wordt op ongeveer 70.000 vechtende mannen.

    Rome vecht terug

    Het is hier dat de slavenstrijdkrachten zich verdeelden - sommigen van hen gingen noordwaarts onder Spartacus naar vrijheid buiten de Romeinse Republiek, terwijl sommigen van hen achterbleven onder de gladiator Crixus, die, overmoedig in de overwinningen die tot dusver op de Romeinse legers waren behaald, besloot om blijven en het vaderland nog een tijdje plunderen. Dit bleek nogal een vergissing te zijn, want terwijl Spartacus noordwaarts voortging en zich met succes een weg naar de vrijheid vocht, werd Crixus gemakkelijk verslagen door het nu zeer serieuze Romeinse leger, dat deze niet-zo-kleine opstand nogal beu was.

    Terwijl Spartacus op weg was naar de Alpen in het noorden, bleef zijn leger groeien tot het bijna 120.000 man had bereikt. Net toen het leger van slaven op de rand van de overwinning leek te staan ​​- een ontsnapping over de Alpen en uit Romeins grondgebied, keerde een overmoedige Sparticus op onverklaarbare wijze zijn leger om en keerde terug naar Rome, misschien om de stad zelf in te nemen, of misschien voor een andere reden - dit is informatie waarmee we niet gezegend zijn. Niettemin was het deze beslissing die het ongedaan maken van de opstand zou betekenen.

    De aanvoerder van de aanval tegen de slaven was ene M. Lucinius Crassus, die het bevel voerde over de Romeinse legers. Hij verlangde zo sterk naar de nederlaag van Spartacus dat hij zijn legers onderwierp aan wat bekend staat als decimering, waarbij na elke mislukking één op de tien mannen in het leger werd bevolen door zijn medesoldaten doodgeslagen te worden. Het was waarschijnlijk een zeer effectieve, maar brutale, manier om het beste uit zijn mannen te halen.

    Ten slotte, in 71 v. Chr. het hele leger van Spartacus ontmoette uiteindelijk het hele leger van Rome voor de eerste keer in een enkele slag bij Brundisium. Op dit punt was de grote Romeinse generaal Pompeius teruggekeerd naar Italië nadat hij zijn legers elders naar de overwinning had geleid en had hij de situatie onder controle. De strijd was hevig en voor de eerste keer overwon Rome. De trots van Spartacus was blijkbaar zijn ondergang geweest.

    Het lichaam van Spartacus is nooit gevonden na deze slag, maar men neemt aan dat hij moet zijn gestorven en massaal is begraven met de rest van zijn leger. Zesduizend overlevende slaven werden vervolgens meegenomen en gekruisigd langs de wegen van Rome als herinnering aan de rest van de republiek dat opstand nogal afgekeurd werd en streng zou worden aangepakt.


    Romeinse militaire dienst. Ideologieën van Discipline in de Late Republiek en het Vroege Principaat

    SE Phang'8217s Romeinse militaire dienst is een brede kijk op militaire discipline en tal van aanverwante zaken vanuit het oogpunt van sociale en culturele geschiedenis. Zoals Phang nuttig opmerkt in haar inleidende hoofdstuk, zijn er algemeen aanvaarde opvattingen over het Romeinse leger die bepaalde aspecten van discipline overdrijven - decimering en de opvatting van Romeinse soldaten als tactische automaten behoren tot de geschikte voorbeelden - en zo een meer complexe realiteit ernstig vervormen . In plaats van louter repressie of organisatie in dienst van een tactisch doel, stelt Phang, omvat 'discipline' een breed scala aan culturele praktijken die gehoorzaamheid inprenten, de sociale controle van het leger mogelijk maakten door de elites die het bevel voerden, en werden gevormd door een complex van ideologieën. Dit boek bevat een schat aan nuttige informatie en biedt verschillende nieuwe manieren om naar belangrijke aspecten van de sociale en culturele geschiedenis van het Romeinse leger te kijken. Phang werpt een breed net uit (de metafoor van 'trawlvisserij op de bodem' kwam herhaaldelijk in me op) en is minutieus georganiseerd. Informatie over veel verschillende onderwerpen kan snel worden gevonden in een van de zeventig oneven titels subsecties. Samen met deze korte secties over zorgvuldig geanalyseerde onderwerpen komt formidabele (en zeer nuttige) documentatie - ik tel 1.672 voetnoten.

    Hoewel ik dit boek zal waarderen als een soort bronnenboek-met-commentaar (en als een combinatie van inleiding en bronvermelding zou het de aanzienlijke aankoopprijs zeker waard moeten zijn voor elke serieuze student van het Romeinse leger), is het moeilijk om het te zien als een succesvolle monografie over “discipline.” De hoeveelheid informatie die hier wordt verzameld is zeer indrukwekkend, en de verschillende manieren waarop Phang vraagstukken met betrekking tot discipline beschouwt, maken een aantal interessante observaties mogelijk, maar als presiderende grondgedachte ” disciplina militaris” is niet helemaal opgewassen tegen het werk. Reading the book as a loosely organized study of issues in the culture and social structure of the Roman army (but not including the army in action—on this distinction, and on my heavy-handed use of “military,” “social,” and “cultural,” please see below) is rewarding, but the weakness of several central, and frequently reintroduced, concepts may frustrate even a reader more interested in nuggets of information than presiding theses. Disciplina itself remains a voluminous and murky concept, and so the attempts to reinterpret Roman military practices in light of a larger ideology of discipline are more suggestive than convincing. Other broad terms whose potency is somewhat weakened by too-frequent invocation are “elites,” referring both to the writers who provide so much of our evidence on the army and to the army’s commanders, and concepts such as ” habitus” and “rationalization” (in the Weberian sense, on which more below).

    The book spans the Late Republic and the Early Principate, and one of the central arguments concerns precisely that transition. It is useful to remind American readers, who have traditionally had little to fear from their own armed forces, of the extent to which the Roman armies presented a threat to the civilian order, and Phang treats the recovery from the civil wars at the end of the Republic (and indeed, in other contexts, the whole span of her principal sources, from Polybius to Vegetius) as a prolonged “social and political crisis” that underlies the “reactionary” ideologies of discipline that emerged under the Empire. The restoration of this larger perspective to issues of military obedience is both correct and useful, although the relevance of any “crisis” that extends over generations to the mindset of the actual participants is likely to have been slight. In addition to re-contextualizing the army in its surrounding society, this approach also provides the most effective context for the deployment of Theory-with-a-capital-T, in this case Weber’s “routinization.” Of course, the replacement by Augustus of the unstable armies of the civil wars with a truly professional army is perhaps the most concrete example of the transition from Republic to Empire, but it is useful to see this tangible fact as part of the same cultural complex that produced that nervous brutality in senatorial authors’ opinions of the troops, the physical severity of army discipline, and the ideologies of exemplary leadership that undergirded the legitimacy of the Emperors themselves.

    One of the strengths of Roman Military Service is the author’s persistence in reckoning from the larger cultural context of the Roman army. Traditional military history is always limited by the treatment of soldiers as mere extensions of their commander’s will and by the projection of modern expectations onto ancient actors, and even the best comparative military history may, by generalizing in such a way, overlook sui generis aspects of one society’s experience of war. 1 This is why such a strong commitment to social and cultural history—to the shaping of the Roman soldier’s worldview and thus his experience—is necessary if Roman military history is to move forward. Phang is indeed committed to this effort, and her focus on “general service and the political aspects of such service” (page 6) makes this book a useful supplement to the most important book in this vein, Adrian Goldsworthy’s The Roman Army at War. Yet I do not think that a book on discipline can be complete without consideration of battle itself, a subject which Phang expressly excludes from her study (page 7). If we are to trace the best recent work on Roman military history to its roots we find John Keegan quoting Michael Howard on the previously dominant type of institutional military history: “the trouble with this sort of book is that it loses sight of what armies are voor.” 2 So the trouble here, then, is not the broad base in the history of ideas and Roman social history—these add much to the discussion—but rather the exclusion of the central and dominant aspect of military culture. This historiographical context back-lights the curious decision to avoid direct engagement with two recent books that have much to say on issues directly related to disciplina. These are Myles McDonnell’s Roman Manliness and J.E. Lendon’s Soldiers and Ghosts, both of which take virtus as a central theme, and both of which are here cited in the footnotes but not directly discussed. 3 Phang is of course correct to note that one of the challenges of disciplina as it was manifested in “general service” was to encourage and preserve the stuff of violent virtus and yet keep it bottled up during peacetime, and she makes an interesting argument about how the scope of virtus -carrying activities was extended under the routinizing of the Empire. Nog disciplina —whether it is in oppositional tension with virtus, is in some sense complimentary, or even if it partially subsumes the old idealized virtus of the Republic—must be intimately fitted to virtus and any complete discussion virtus must involve a close consideration of combat motivation. Therefore a study of discipline cannot itself be complete without due attention to behavior on the battlefield. Battle was rare, and it could perhaps be successfully excluded from a purely technical, social, or institutional history of the Roman army, but a book that is rooted in the common culture of military men (as this one so properly is) surely cannot sever the bond any more than a soldier can consider training without considering fighting, or accept obedience without thought of courage.

    “Roman Military Service” features a helpful general introduction, which includes a summary of the chapters and a clear statement of methodology, which notes the focus on literary and legal sources and that “This study employs sociological and critical theory as an analytical model. The moral and rhetorical nature of the ancient literary sources requires explanatory models” (page 6). There is also an introductory chapter which presents several of these models more on this below. The second chapter examines the training of Roman soldiers, viewing both physical training (relying, inevitably, on Vegetius) and the physical and psychological aspects of military formations, with an eye toward the social control of soldiers by “elites.” The third chapter looks at cultural issues of identity, appearance, and attitude, and the fourth examines the ideological contexts and cultural effects of military punishments. The fifth chapter considers the significance of wealth and payment to discipline, the sixth focuses on werk, and the seventh chapter considers eating and drinking. These chapters are highly informative, exhaustively researched, and rigorously sub-divided. This combination of mass and segmentation is excellent for the reader searching for information on a particular subject—enthusiastic classicists have much to gain from footnotes that divulge the whole history of debate on, for instance, decimation or commeatus —but at the same time it threatens to overwhelm the organizing principle of the book. The exhaustive consideration of the evidence both postpones for too long the central arguments (see, for instance, the conclusion to chapter five) and includes too many tangential discussions—even the clearly labeled sections of two or three pages can lose focus, making it difficult to keep track of the building blocks of the larger argument. 4

    There are problems, too, with the fitting of argument to evidence. In some cases, broad statements, built out of painstakingly assembled cultural evidence and plausible enough in and of themselves, can’t be securely connected to actual historical practices. For instance, it certainly seems possible that the great emphasis on obedience in the elite literature of the Principate that bears army discipline is a function of a Stoic- and Platonic-influenced aristocratic reactie to the civil wars, but it cannot really explain any specific aspect of military discipline. Elsewhere, we are usefully reminded that the jurists who discuss military punishments have been influenced by the widespread archaizing habits of Imperial elites, but it is not possible to show how, or if, this affects the way that actual deserters were punished. At other points, overplaying the available evidence weakens an otherwise strong hand. There is a very interesting section on “Soldier and Slave Discipline” which points up the many similarities between the elite view of these two groups, and the roster of circumstantial similarities between the view and treatment of slaves and of soldiers that Phang assembles is thought-provoking. Yet, as she acknowledges, there is still a clear distinction between the two groups, as well a social gulf so significant (as she demonstrates elsewhere) that the status of soldiers is defined in large part by the fact that they are not slaves. 5

    Now to the question of theory. In addition to Weber, Phang makes mention of Marx, Althusser, Foucault, Mauss, Kristeva, and Bourdieu, usually in brief discussions of particular issues. Weber and Bourdieu, however, provide recurring themes, and—while garnishing with theory is in most respects a matter of scholarly taste—it seems fair to question whether they add much to the traditional narrative (perhaps we could call it the “non-terminological”) consideration of the evidence. This reviewer considers himself neither a partisan of Big Theory nor its sworn enemy, generally open to the borrowing of tools from other disciplines in order to see what they might turn up when applied to the much worked-over field of Roman history. Comparative history can likewise be useful, but, to borrow a legal metaphor, these two outside influences should be subjected to strict scrutiny as to whether the benefits of their insights are sufficient to outweigh the distraction, added bulk, and abuse to which they are gateways. Weber is useful, especially in describing the astonishing Augustan “routinization of charisma” that marks the most fundamental change in a millennium of Roman military history. But, as Phang notes (page 24), this has long been recognized, so the larger catalogue of differences, in Weberian terms, between the Imperial and Republican armies becomes less than necessary. To take a different case, Phang provides thought-provoking analysis of the Imperial practice of giving donatives to the troops, in which she challenges the patronage-based model of Brian Campbell and makes some very good points about the soldiers’ need to see donatives as rewards rather than payment and the utility of civic euergetism as an alternative model. 6 This discussion, though, is framed in Weberian terms that shed no new light on the question and therefore have the effect of watering down the chapter by bringing in already familiar ancillary issues just because they can also be adduced as evidence of widespread “routinization.”

    Similarly, Bourdieu’s ” habitus,” meaning something like “non-rational cultural habits,” is introduced so that we can better understand the effects of social preparation and training on the Roman soldier’s acceptance of authority. In particular, Phang uses Bourdieu to prepare her argument that the larger significance of disciplina was as an ideology of political repression that is best understood in (broadly) economic terms, at once legitimating the emperors and subjecting the soldiers to their political domination. This is one of the book’s most interesting themes, which Phang opposes, suggestively, to the operations of religion, the Imperial cult, or “the invocation of political loyalty” (page 35). There has been a great deal of attention to the Imperial cult, to the holidays celebrated by the Dura garrison, and to Imperial ideology as expressed on coinage, and Phang’s downgrading of their importance and substitution of an emphasis on ideologies of political control through discipline is instructive and will perhaps prove to be influential. But, while it may be that I am missing certain subtleties of Bourdieu’s analysis, I found that the use of Bourdieu’s terminology left the facts no better organized than they are when presented in ordinary language (although I would have liked to see more on the interesting idea of “social reproduction”). There is a very good section that elucidates the way in which “elite officers’ performance of military masculinity bridged the gulf” between officers and men (page 95), and the larger discussion of gender roles in a social context is an excellent example of how the blending of cultural and social history can shed light on “how it really was” in the Roman army. But “total habitus” does not have much meaning in this more specific discussion of masculinity. In other contexts it can end up as a mere placeholder, e.g. “Individual combat training produced a habitus that was prone to violence” (page 71). Moreover, when Phang explains that, given Bourdieu’s reliance on the terminology of capitalism, she will substitute more appropriate non-capitalist terms, the retranslation results in words such as “honor,” “prestige,” and “legitimation,” (page 34) fine old words that worked well enough to begin with.

    But to argue merely that theory doesn’t much help is to carp over essentially aesthetic differences and thus to waste all of our time. But there is a greater significance to the use of theory in this book, in that it seems to blaze a path away from specific facts and incidents—that is, away from historical reality. Phang treats historical Latin in much the same way as she does 20th century theoretical coinages, and thus while we gain conceptual terms we lose access to words as they actually bounced around Roman literary culture, describing particular things. When Phang comes closest to discussing combat there is discussion of impetus, animus, ira en ferocia, but not of the collective actions they describe. On the other hand, Phang may be wise to stay out of the vociferous and many-sided argument on the realities of ancient tactics—yet the lack of consideration for physical reality is a more widespread problem. The discussion of ideologies that bore on physical training is interesting, but it omits to mention that military efficiency depended almost entirely on the marching fitness of the men. A section on the color of military cloaks speculates that centurion’s cloaks may have been red in order distinguish them in battle—but would centurions ordinarily wear a long cloak when fighting? The wide-ranging and extremely well-informed section on capital punishment does not address one difficult question—how often, roughly, was it actually imposed? A discussion of food and the body considers the question of whether body mass was good for a charging soldier, and even considers the difference between running on level ground and the uphill advance, but without any contextualization of this charging body with its weapons, fellow soldiers, and opponents. This slight inattention to reality is made more problematic by the choice of sources, especially in the sections on training. Phang strings together some ingenious stuff out of the nuggets and crumbs of literary evidence, fragmentary records, law codes, and inscriptions, but the exclusion of the literary descriptions of battles and campaigns enforces a too-heavy reliance on Vegetius and his untrustworthy, diachronic hodge-podge. It is troubling, as well, to Phang’s heavy emphasis on the social-repression aspect of werk that only Vegetius can be directly cited as voicing the basic idea that physical labor conditions obedience.

    This is a handsome volume and well copy-edited, with only a handful of minor mistakes or omissions over more than three hundred pages. There is one typo that, when read aloud, produces an amusingly apposite effect: authority is “unfetted” rather than unfettered (page 285).

    It bears repeating that this is a very learned book by an insightful scholar of the Roman army, that it is likely to be of great use to many students of the Roman army. There is much excellent groundwork laid for an argument, or arguments, that, unfortunately, do not quite cohere—the general conclusion reads more like the compromising coda to a collection of disparate essays than the final statement of a unified study, and it trails strangely off on a seemingly random piece of evidence about eating. Borrowing from Jacques Barzun, I would say that this a book to browse in rather than a book to be read. While my criticisms of the argument are laid out above, it should also be emphasized that Phang has taken on a formidable task and that her battle-avoiding approach is adopted for good reasons—as she remarks, Roman tactics have been “studied in inverse proportion to the extant ancient evidence” (page 53). But tactics is one thing, and the experience of battle another. While this book helps to redress the imbalance established by traditional military history, it is still not possible to get all the way around the idea of disciplina without considering the army in action.

    1. While studies focused on the experience of battle begin with John Keegan’s The Face of Battle (Viking, 1976), and Keegan’s book remains the best and best known rescue of soldiers from their previous status as ” automata,” Keegan too has over-generalized in his sweeping comparative histories. See J.E. Lendon’s critique in “The Roman Army Now,” CJ 99, page 449: “Both the pre-WWII students of Roman fighting and the Roman-army-as-institution school regarded the Roman army as essentially modern. The followers of Keegan, by their quick resort to comparison, treat the Roman army as essentially generic.”

    2. Keegan 1976, 28. Emphasis Keegan (or Howard).

    3. Goldsworthy: The Roman Army at War 100BC-AD200. Oxford: Clarendon Press, 1996. McDonnell: Roman Manliness: Virtus and the Roman Republic. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. Lendon: Soldiers and Ghosts. New Haven: Yale University Press, 2005.

    4. For example, the section on “Chronological Orientation” (page 213) makes the basic point that the army was more regimented in its experience of time than “other areas of ancient society below the elite,” but then roams from army passwords and Polybian evidence for the use of a water clock to Saturday attacks on Jews to the meaning of sweating during hard labor. Other sections are built around one or two useful points but needlessly extended. “Soldiers’ Resistance,” for instance, takes as its subject sardonic humor as a form of resistance, but consists only of speculation about the term “Marius’ mules” and one lovely piece of evidence: a petition from soldiers working in mines (recorded by Tacitus) asking that their general be granted triumphal ornaments for subduing them in such a manner. But the rest of the section contains no other examples of such resistance, and returns to the more general question of werk and thus labor-related mutiny, the only exclusive example of which is the assassination of Probus. Yet the idea that the assassination was driven by hatred for labor derives from the Historia Augusta and is contradicted by Zosimus and Zonaras. Similarly, a section entitled “Medical Effects: Food” enlarges our understanding discipline by demonstrating that Roman culture often, if not always, condoned the making fun of fat guys.

    5. Phang’s use of comparative history produces a similar effect. While comparisons to other pre-modern armies might be useful, sections on etiquette and military dress and on drill involve comparisons to modern and early modern practices, only to quickly conclude that modern military dress and early modern musketry drill are very different from, and can tell us little about, their Roman analogues.

    6. Campbell: The Emperor and the Roman Army, 31 BC- AD 235. Oxford: Clarendon Press, 1984.


    Punishments [ edit | bron bewerken]

    When the Roman soldier enrolled in service to the state, he swore a military oath known as the sacramentum: originally to the Senate and Roman People, later to the general and the emperor. De sacramentum stated that he would fulfill his conditions of service on pain of punishment up to and inclusive of death. Discipline in the army was extremely rigorous by modern standards, and the general had the power to summarily execute any soldier under his command.

    Polybius divides the punishments inflicted by a commander on one or more troops into punishments for military crimes, and punishments for "unmanly acts", although there seems to be little difference in the harsh nature of the punishment between the two classes.

    Punishments for crimes [ edit | bron bewerken]

    • Fustuarium of bastinado — Following a court-martial sentence for desertion or dereliction of duty, the soldier would be stoned, or beaten to death by cudgels, in front of the assembled troops, by his fellow soldiers, whose lives had been put in danger. Soldiers under sentence of fustuarium who escaped were not pursued, but lived under sentence of banishment from Rome. Η] Polybius writes that the fustuarium is "also inflicted on those who steal anything from the camp on those who give false evidence on young men who have abused their persons and finally on anyone who has been punished thrice for the same fault."
    • Pecunaria multa - fines or deductions from the pay allowance. in front of the century, cohort or legion.
    • "demanding sureties", including the re-taking of the military oath known as the sacramentum.
    • For treason or theft, the punishment would most probably be being placed in a sack of snakes and thrown into a nearby river or lake.

    Another punishment in the Roman Military only applied to people involved in the prison system this rule was that if a prisoner died due to the punishment inflicted by Roman legionnaires, unless he was given the death penalty, then the leader of the troops would be given the same punishment.

    It would seem that in the later Empire independent commanders were given considerable latitude in the crimes they chose to punish and the penalties they inflicted. According to the Historia Augusta ⎖] the future Emperor Aurelian once ordered a man who was convicted of raping the wife of the man on whom he had been billeted to be attached to two trees drawn together so that when the restraining ropes were cut, they sprang apart and the unfortunate victim was torn asunder. The author of the Vita Aureliani comments that Aurelian rarely punished twice for the same offence. However, even by Roman standards his justice was considered particularly harsh. As always with the Historia Augusta, one takes this story with a pinch of salt and either wonders what fourth century point the author was attempting to make of a third-century incident or whether he merely attributed to Aurelian a good story that seemed appropriate to that man's reputation. On the other hand, the imposition of cruel and unusual penalties to maintain discipline among the brutalised soldiery in the chaotic conditions of the north European provinces in the mid-third century was a necessity for the maintenance of effective command. ⎗]


    Bekijk de video: Romeinse geschiedenis 2 (Januari- 2022).