Tijdlijnen geschiedenis

Het tijdperk van de "Carpetbagger": post-burgeroorlogspanningen tussen Noord en Zuid

Het tijdperk van de "Carpetbagger": post-burgeroorlogspanningen tussen Noord en Zuid

Een "tapijtbagger" was een afwijkende term die door voormalige Zuidelijken werd toegepast op elke persoon uit de Noordelijke Verenigde Staten die na de Amerikaanse burgeroorlog naar de Zuidelijke staten kwam in de periode die Radicale Wederopbouw wordt genoemd.

Carpetbagger Definitie Amerikaanse geschiedenis

Heel wat hedendaagse waarnemers geloofden dat het echte doel van Radicale Wederopbouw was om de dominantie van de Republikeinse Partij in het nationale politieke leven veilig te stellen door de nieuw bevrijde bevolking in het Zuiden. De Republikeinen namen als vanzelfsprekend aan dat de bevrijde slaven Republikeins zouden stemmen. Connecticut-senator James Dixon bijvoorbeeld, betoogde dat 'het doel van de radicalen' was 'het redden van de Republikeinse partij in plaats van het herstel van de Unie'. Dit was ook de mening van generaal Sherman, die ervan overtuigd was dat 'het geheel idee van het geven van stemmen aan de negers 'was' om net zoveel stemmen te creëren die door anderen voor politiek gebruik kunnen worden gebruikt. 'Hij uitte zijn ongenoegen met een plan' waarbij politici zoveel meer plooibaar verkiezingsmateriaal mogen produceren. 'En inderdaad, Radicale Republikein Thaddeus Stevens gaf toe dat de stemmen van de bevrijde slaven nodig waren om "eeuwigdurend overwicht tegen de Partij van de Unie" te bewerkstelligen - dat wil zeggen de Republikeinse Partij.

Henry Ward Beecher maakte zich ook zorgen over de radicalen. Beecher, de broer van Harriet Beecher Stowe (auteur van Uncle Tom's Cabin), was een felle tegenstander van de slavernij geweest en had geholpen tegenstanders van de slavernij in Kansas te bewapenen. Maar zelfs hij waarschuwde zijn landgenoten voor de partijgeest die de radicalen bezielde:

Er wordt gezegd dat, als ze tot het Congres worden toegelaten, de zuidelijke senatoren en vertegenwoordigers zich zullen verenigen met noordelijke democraten en het land zullen regeren. Moet deze natie dan uiteengereten blijven om de doelen van partijen te dienen? Hebben we geen wijsheid geleerd door de geschiedenis van de afgelopen tien jaar, waarin alleen deze manier van offeren van de natie aan de eisen van partijen ons in opstand en oorlog heeft gedompeld?

Otto Scott, een noordelijke schrijver uit de twintigste eeuw, merkte op dat radicale wraakzucht na de oorlog, inclusief de radicale aandrang dat het zuiden buiten de Unie lag en geen recht had op congresvertegenwoordiging, er sterk op wees dat de motieven van het noorden om oorlog te voeren niet waren geweest zo puur immers: “Om die oorlog te winnen en vervolgens te weigeren het Zuiden in de Unie te laten blijven, was niet alleen logisch pervers, maar een stilzwijgende erkenning dat de oorlog niet over slavernij was geweest, maar zoals in alles en iedereen oorlog-power.”

In 1866 weigerde president Johnson de Freedmen's Bureau Bill en de Civil Rights Act van 1866. Zijn vetoboodschappen bevatten gedetailleerde kritieken op wat hij de constitutioneel twijfelachtige aspecten van de wetgeving beschouwde. Zoals Ludwell Johnson uitlegt: "De Freedmen's Bureau en de burgerrechten facturen stelden voor om voor onbepaalde tijd een uitgebreid, buiten-constitutioneel systeem van politie en justitie op te zetten met de mogelijkheid, zoals Johnson terecht heeft opgemerkt, voor enorme machtsmisbruik." Johnson achtte het niet billijk noch verstandig om over zulke ernstige zaken te gaan, terwijl elf staten nog steeds hun vertegenwoordiging in het Congres ontnamen.

Dit artikel is een van de vele leermiddelen over Wederopbouw. Klik hier voor meer informatie over het tijdperk van de wederopbouw.