Volkeren en naties

Het Ottomaanse rijk: het uiteenvallen in de twintigste eeuw

Het Ottomaanse rijk: het uiteenvallen in de twintigste eeuw

De verdwijning van het Ottomaanse rijk in de vroege twintigste eeuw was een van de grootste politieke aardbevingen in de moderne periode. Het rijk heerste eeuwenlang over een groot deel van het Midden-Oosten en delen van Europa. In de nasleep ervan werden meer dan twee dozijn landen achtergelaten, waarvan sommige weinig vermogen hadden om een ​​effectieve natiestaat te leiden. Het volgende is een fragment uit een boek van Martin Sieff over de val van het Ottomaanse rijk.

Denk aan het Midden-Oosten aan het begin van de eenentwintigste eeuw: de thuisbasis van de rijkste, meest hoogwaardige, gemakkelijkst toegankelijke olievoorraden op aarde; cockpit van een extreme islamitische beweging die gematigde regimes omver wil werpen en een agressieve oorlog tegen de Verenigde Staten en het Westen wil voeren; samenhang van een oneindig conflict tussen Israëliërs en Palestijnen; en algemeen beschouwd als het gevaarlijkste gebied voor confrontatie tussen de grootmachten.

Het Midden-Oosten is gevuld met onstabiele staten, geen van hen meer dan negentig jaar oud, de meeste nog steeds te kampen met legitimiteitscrises. Arabisch nationalisme is een vluchtige kracht. Het geboortecijfer van de regio is buitengewoon hoog en het bevolkingsaantal is veel groter dan dat van de landen van de Europese Unie en Rusland. Het rijkste en meest strategisch gewenste onroerend goed ter wereld is het olierijke land van Zuid-Irak, Koeweit, de Golfstaten en de Dhahran-regio van Saoedi-Arabië.

Maar ga honderd jaar terug en je zult zien dat al die voorwaarden omgedraaid zijn. De meest achterlijke, afgelegen en genegeerde delen van de regio waren de woestijn en de kusten van de Arabische (of Perzische) Golf. Noch de Ottomaanse sultans - die ook het kalifaat belichaamden dat de hele islam in Constantinopel leidde - noch de kanselarijen van een van de grote Europese imperiale machten die zich met die woestenijen bezighielden. In 1905 is de regio politiek en religieus verenigd, maar de algemene houding ten opzichte van deze voorwaarden is er een van apathie, lethargie en berusting.

Er zijn geen grote olievoorraden gevonden ten westen van Perzië. Het kalifaat dat de regio regeert en het vanuit Constantinopel religieuze leiding geeft, wordt door de meeste moslims genegeerd of veracht. De belangrijkste revolutionaire kracht is een verlangen onder professionals uit de middenklasse, studenten, intellectuelen om westerse parlementaire democratie in het Ottomaanse Turkse rijk te vestigen. Op dit moment is de regio een politiek, strategisch en economisch binnenwater. Geen van de grote imperiale machten ter wereld beschouwt het als de moeite waard een vingerhoedje bloed te morsen, laat staan ​​oceanen van het spul. Er zijn twee kleine Joodse gemeenschappen in het land die nog steeds bekend staan ​​als Palestina. De ene bevat traditionele, uiterst opmerkzame joden die, politiek gezien, volledig stil zijn.

De tweede, nog kleinere, bestaat uit raar idealistische dromers - joodse intellectuelen uit het tsaristische Russische rijk die ervan dromen landbouwers te worden, maar het er slecht mee doen. Afgezien van de gebruikelijke bandieten, is het land vredig en bestaat het al honderden jaren. Niemand, inclusief de kleine gemeenschap van Joodse kolonisten, droomt dat dit generaties lang zal veranderen. (Destijds streefde David Ben-Gurion, die de grote grondlegger van Israël zou worden, ernaar om lid te worden van een Ottomaans Turks parlement in Istanbul.) Het Ottomaanse Turkse rijk - de regio die we tegenwoordig het Midden-Oosten noemen - is licht bevolkt. Armoede is verschrikkelijk en universeel. Gezondheidszorg, zelfs volgens de slechte Amerikaanse en Europese normen van vandaag, is verschrikkelijk.

Zelfs pokken komt nog steeds vrij vaak voor. Openbare sanitaire normen bestaan ​​niet. De kinder- en kindersterfte is torenhoog. De islam als religie is uitzonderlijk rustig, passief en ondergeschikt aan de politieke autoriteit van haar Ottomaanse Turkse overheersers. Het feit dat de Ottomaanse heersers in Constantinopel sultans zijn en daarom hun enorme rijk regeren - meer dan de helft van de grootte van het Romeinse rijk in de grootste omvang - als absolute politieke keizers, is veel belangrijker voor hun onderdanen dan het feit dat zij ook belichamen de hoogste religieuze autoriteit in de islam.

In Palestina is de stad Jeruzalem een ​​backwater, opmerkelijk vanwege zijn uitzonderlijke schoonheid van ver en zijn uitzonderlijke vuiligheid en armoede, zelfs voor regionale normen, van dichtbij. Een handvol Joodse pelgrims komen elk jaar huilen in de smalle, stinkende steeg voor de laatst overgebleven ommuring van hun oude tempelcomplex. Jeruzalem staat al bijna vierhonderd jaar onder het stevige, onverzettelijke Turkse juk. Er is niets veranderd. Niets, zo lijkt het, zal ooit veranderen. Spoel honderd jaar vooruit naar het heden. Alles is veranderd. Alles is het tegenovergestelde geworden van wat het een eeuw eerder was. Hoe is dit gebeurd en welke lessen moeten we ervan leren?

Ottomanen verlaten, instabiliteit en strijd komen binnen

De afgelopen negentig jaar is politieke instabiliteit het bepalende kenmerk van het Midden-Oosten. Europese koloniale rijken, die stabiliteit brachten naar andere delen van de wereld, hadden hier weinig stabiel effect. De bloeitijd van de Britse en Franse heerschappij over de regio duurde slechts vijfentwintig jaar - en dat omvatte de Tweede Wereldoorlog. Tegen 1958 was hun politieke en economische invloed geëlimineerd uit Iran, Irak, Syrië, Jordanië, Israël, Libanon en Egypte. Tegen 1962 waren de Fransen ook verdwenen uit Algerije, waar ze al meer dan 130 jaar waren geweest. En de Italianen waren zo kort in Libië geweest dat als je knipperde, je ze zou hebben gemist. Hoe kort ook, de Europese heerschappij over het Midden-Oosten was niet stil.

In de interbellumjaren werd Syrië opgeschrikt door felle pan-Arabische nationalistische opstanden tegen de Fransen, en de Britten moesten een volledige opstand neerleggen in Irak en wijdverbreide rellen in Egypte. Onder Britse heerschappij waren Irak en Egypte (de twee meest bevolkte landen in de regio) nooit stabiel, nooit veilig en nooit in vrede. Gedurende de jaren 1920 en 1930 wervelden woeste politieke intriges onder de Britse overheersers, de lokale heersers en de parlementaire democratieën die door de Britten waren geïnstalleerd. Kortom, westerse pogingen om het Midden-Oosten orde op te leggen mislukten. Wat werkte in Amerika, Afrika of de rest van Azië werkte hier niet. In de jaren vijftig veegden de grote getijden van anti-westerse, anti-imperialistische passies al deze corrupte, incompetente, quasi-parlementaire systemen weg.

Ze werden vervangen door regimes naar het voorbeeld van de nieuwe grote hoop van Arabische intellectuelen - het socialistische paradijs van de Sovjet-Unie. Socialistische dictaturen gewijd - althans in theorie - aan het verbeteren van de levensstandaard van de boerenmassa's werden geïnstalleerd in Egypte, Algerije, Libië, Jemen, Syrië en Irak. Egypte exporteerde echter instabiliteit naar een groot deel van de rest van de regio. In de jaren vijftig en zestig konden Syrië en Irak niet eens een competent dictatoriaal socialistisch systeem vinden om zichzelf te stabiliseren. In de jaren zeventig deden ze dat eindelijk, maar de kosten waren een niveau van marteling en onderdrukking dat alles overtrof waar de Ottomanen ooit hun toevlucht tot hadden genomen, behalve wanneer ze echt gek waren. In het eerste decennium van de eenentwintigste eeuw begon zelfs deze twijfelachtige ademruimte van stabiliteit af te breken.

Het Ottomaanse Rijk daarentegen had de hele uitgestrekte regio vierhonderd jaar geregeerd. Er was geen Renaissance, geen Reformatie, geen Industriële Revolutie, geen vast proces van verbetering en ontdekking in geneeskunde, hygiëne of volksgezondheid. Na honderd jaar als de machtigste rijksstaat in de wereld door de zestiende eeuw, ging het rijk een meer dan driehonderd jaar lang proces van lange, trage economische en militaire achteruitgang tegemoet ten opzichte van de vechtlustige, dynamische landen van Europa tot de Noord West. In al die tijd werd de controle van de Ottomanen over de regio die ze razendsnel hadden veroverd in de eerste twee decennia van de zestiende eeuw nooit ernstig uitgedaagd van binnenuit, en het haperde nooit. Als het ging om het beheersen van de regio en het behoud van stabiliteit, bleken de Ottomaanse Turken in de eerste helft van de twintigste eeuw veel beter dan de Britten en de Fransen en de Amerikanen en Sovjets die hen opvolgden. Wat was hun geheim?

De geheimen van het Ottomaanse succes

Toen de Portugese ontdekkingsreiziger Vasco da Gama een nieuwe handelsroute naar het oosten rond het zuidelijke einde van Afrika vond, en Christopher Columbus en zijn opvolgers eerst de Nieuwe Wereld vonden en vervolgens de weg over de Stille Oceaan terug naar de oude, werd het Midden-Oosten een globaal binnenwater 's nachts. Dit bood gelegenheid voor de Ottomanen, en zij slaagden erin meesterlijk. Er waren drie belangrijke factoren. Ten eerste waren het locals. Ten tweede waren ze volkomen, meedogenloos en consequent meedogenloos. Ten derde wilden ze alleen een rustig leven.

De lokale bevolking was al een half millennium veroverd en geplunderd in het Midden-Oosten voordat ze eindelijk in het begin van de zestiende eeuw kwamen wonen. De Ottomaanse Turken kenden de wijk veel beter dan de twintigste-eeuwse grootmachten ooit deden. Ze dachten niet dat kapitalisme en democratie alle problemen in het Midden-Oosten zouden oplossen, zoals Amerikaanse idealisten van Woodrow Wilson tot George W. Bush hebben. En ze droomden ook niet dat het communisme of het staatssocialisme (zoals de Sovjets die zich bezighielden) het zou doen. Zelfs de volledige onverschilligheid van de Turken voor het materiële welzijn van hun onderdanen speelde tot hun sterke punten en was een oorzaak van hun succes.

Ze waren niet geobsedeerd door het bouwen van riolen, dammen of scholen zoals de Britten en Fransen deden. Als gevolg hiervan bleef de bevolking laag en was er nooit een babyboom van boze, te hoog opgeleide tieners of studenten die door de straten raasden en schreeuwden: "Turk, ga naar huis!" En zelfs als er voldoende rusteloze, energieke jonge mensen waren geweest om stedelijke mobs die kritische massa te geven, zou de welverdiende Ottomaanse Turkse reputatie voor consistente, meedogenloze slachting bij ernstig kruis ervoor hebben gezorgd dat de mobs thuis bleven of, als ze echt vastbesloten waren te verkrachten en plunderen, de gelegenheid vonden om dit te doen door in plaats daarvan lid te worden van de legers van de sultan. Ondanks hun vermogen tot genadeloze slachting waren de Ottomaanse Turken nooit, nadat ze hun rijk hadden gewonnen, meedogenloze veroveraars of genocidale moordenaars zoals Adolf Hitler en Josef Stalin. In tegenstelling tot Hitler en Stalin of Saddam Hoessein, had de enige moderne Arabische heerser die het dichtst bij zo'n totalitair monster stond, de sultan-kaliefen geen eindeloze, meedogenloze honger naar bloed. (Degene die het dichtst in de buurt kwam, Abdul Hamid II, die Armeniërs en Bulgaren meedogenloos afslachtte, was ook een van de laatste en meest beïnvloed door de westerse liefde voor 'efficiëntie'.)

Dit was het derde geheim van hun succes: ze vertrokken goed genoeg alleen. En in tegenstelling tot de Britten in het bijzonder, maakten ze niet de fout om bij hun onderdanen grote en ongedefinieerde dromen van vrijheid en rijkdom op te wekken die ze nooit hadden kunnen waarmaken. In vierhonderd jaar hebben de Ottomaanse Turkse sultan-kaliefen nooit iets bedacht zoals Magna Carta, het Atlantisch Handvest of de grondwet van de Verenigde Staten. Dat is waarom ze zo lang hebben geduurd. Het hielp ook dat de televisie nog niet was uitgevonden. Maar als dat zo was, dan kun je er zeker van zijn dat de oude sultan-kaliefen er goed grip op zouden hebben gehad. Geen CNN of al-Jazeera voor hen.

Ten slotte, voor al hun status als buitenaardse overwinnaars, waren de sultans moslim, en zij belichaamden het kalifaat - dat wil zeggen dat zij werden beschouwd als de opvolgers van de politieke autoriteit van Mohammed. Dus ze waren geen religieuze aliens voor de meeste van hun onderwerpen. En ze begrepen ook - zoals de Britten na hen zeker niet deden - dat van politieke heersers in de hele islamitische geschiedenis werd verwacht dat ze de religieuze autoriteiten strikt in lijn hielden. Vrijheid van religieuze expressie was ondenkbaar voor de sultancaliphs en ook voor hun onderdanen. Dus toen de Britten weigerden lokale religieuze predikers te micromaneren op de naïeve gronden dat zij als christenen de islam met rust zouden moeten laten, werd dit steevast door elke Midden-Oostenbevolking onder Britse controle geïnterpreteerd als een teken van zwakte in plaats van vriendschap en tolerantie. Dat hielp ook verklaren waarom de Britten minder dan een enkele generatie in de buurt leefden. De Ottomaanse sultans hadden de formule naar beneden. Maar alle rijken brokkelen af ​​en deze werd ten val gebracht door trendy verwestering en moderne ideologieën.

De vloek van de moderniteit

Onwetendheid, apathie en squalor zijn misschien de pijlers van het Ottomaanse rijk geweest, maar het resultaat was langdurige stabiliteit en rust. De ondergang van het rijk werd niet veroorzaakt door het verraderlijke handelen van de grote, slechte westerse rijken, maar door de trendy kortzichtigheid van de Turken zelf, in het bijzonder van het handjevol onder hen dat westerse politieke boeken had gelezen en de verschrikkelijke fout maakte ze serieus nemen. In 1908 werd Sultan Abdul Hamid II in Constantinopel door de eerste en grootste staatsgreep van een halve eeuw staatsgrepen in het Midden-Oosten ontdaan van de absolute macht die hij al meer dan dertig jaar had. Abdul Hamid was berucht in het Westen voor het goedkeuren van gruwelijke slachtingen van de christelijke Armeense gemeenschap in het rijk in 1896. Toen een groep van schijnbaar idealistische, duidelijk seculiere en westerse jonge legerofficieren hem zijn macht ontnam aan grote nationale verheugende, liberale intellectuelen en experts in heel Europa en Amerika verheugden zich ook. Ze hadden het fout, zoals gewoonlijk.

De jonge Turken, zoals de officieren zichzelf noemden, waren het prototype van ontelbare soortgelijke West-aanbiddende liberale kliekjes die ongekend leed en horror in het Midden-Oosten (evenals Azië, Afrika en Latijns-Amerika) in de komende eeuw zouden verspreiden. Want in hun gepassioneerde enthousiasme om de macht van het Westen zo snel mogelijk na te streven, hebben oude rijken en nieuw onafhankelijke voormalige koloniale naties hun middelen gestort in de training en bewapening van nieuwe legers onder leiding van representatieve, verwesterde jonge officieren. Ze stopten nooit met het besef dat hoe meer ze de oude gewoonten verlieten en dergelijke gewoonten en beperkingen van hun nieuwe strijdkrachten ontdeden, des te groter de kans was dat de arrogante en ambitieuze jonge officieren hun glinsterende bajonetten en later glanzende nieuwe tanks zouden draaien op hun eigen gammele politieke overheersers.

De Turken deden het eerder dan anderen. De leider van de groep was een jonge officier genaamd Ismail Enver (bekend als Enver Pasha, waarbij "Pasha" een erelijst is). Enver is tegenwoordig bijna onbekend in westerse kringen, behalve voor serieuze studenten geschiedenis. Binnen drie jaar na het grijpen van de macht, had Enver drie oorlogen op de Balkan uitgevochten waarin kleine, parvenu Balkanlanden het rijk van oude provincies ontdaan die het meer dan vijfhonderd jaar had gehouden.

Terwijl eerdere Ottomaanse heersers die met dergelijke tegenslagen te maken hadden gehad op hun traditionele bondgenoot, het Britse rijk, konden vertrouwen, was het landschap in de jaren 1900 anders. Tegen 1908 had Groot-Brittannië zich fataal opgesteld met Frankrijk en Rusland in de Triple Entente om Duitsland te bevatten, dat, met de grote Bismarck al lang dood, niet langer verlegen was om zijn neus naar het oosten te steken. Bismarck had verklaard dat niets op de Balkan de botten waard was van een enkele dode Pommeren-grenadier. Maar de man die hem als kanselier, Kaiser Wilhelm II, heeft ontslagen, heeft dat advies niet opgevolgd. Hij had visioenen van zichzelf als een hedendaagse Napoleon die verlichting en vooruitgang bracht naar het sluimerende oosten. Dat was een even slecht idee voor een Duitse keizer als het zou blijken te zijn voor latere Amerikaanse presidenten, onder hun namen Wilson, Carter, Clinton of Bush. Onder Wilhelm begon Duitsland steeds dichter bij het Ottomaanse rijk te komen, maar werd afgestoten door de corruptie, oude versies van islamitisch ritueel en overduidelijke militaire incompetentie die het regime van Abdul Hamid belichaamde.

De Duitse Kaiser en zijn generaals daarentegen hielden van de no-nonsense, (blijkbaar) viriele jonge Turken, met hun dynamische, nieuwe ideeën. Het bleek een huwelijk gemaakt in de helse gebieden. In de zes jaar na 1908 bewogen de Jonge Turken zich met opmerkelijke snelheid in de hoek van het keizerlijke Duitsland, ook al betekende het gemeenschappelijke zaak maken met hun oudste vijand, het katholieke christelijke multinationale rijk van Oostenrijk-Hongarije onder het bewind van keizer Franz Joseph.

De jonge Turken hadden geen tijd voor de fuddy-duddy oude religieuze tradities en gewoonten die het Habsburgse rijk zo lang als hun eigen hadden gedefinieerd. Maar net als de Habsburgers, hadden ze een hekel aan de kleine, agressieve, felle kleine natiestaten van de Balkan als gif. En ze hoopten dat Duitsland voor hun gevaarlijkste vijand in de moderne tijd zou zorgen, het enorme tsaristische rijk van Rusland in hun noorden. Dus net zoals Nasser vijftig jaar later fataal zijn lot in de Sovjet-Unie zou gooien en een politiek van militaire opbouw en uiteindelijke oorlog tegen buurland Israël zou beginnen, omarmde Enver Pasja keizerlijk Duitsland. Hij voerde Duitse militaire adviseurs in om zijn eigen leger te moderniseren en begon een confrontatie met een Engeland waarvan hij ten onrechte dacht dat het zwak en decadent was.

De Eerste Wereldoorlog had het Midden-Oosten kunnen overslaan

Ironisch genoeg had het Ottomaanse Rijk gemakkelijk uit de Eerste Wereldoorlog kunnen blijven (onder de enorm superieure, wijze leiding van Ismet Inonu, bleef Turkije later uit de Tweede Wereldoorlog). De vonk die de oorlog veroorzaakte en die Europa verwoestte, hoefde zich niet naar het Midden-Oosten te verspreiden - en als dat niet het geroezemoes van Enver was, zou dat niet zijn gebeurd. Aartshertog Franz Ferdinand, de vuurademende en uiterst onaangename erfgenaam van het Habsburgse rijk, werd doodgeschoten tijdens een bezoek aan Sarajevo, de hoofdstad van de provincie Bosnië en Herzegovina, door een idealistische (niet allemaal) fanatieke jonge student-moordenaar genaamd Gavrilo Princip.

De moord veroorzaakte oproepen tot oorlog in de hoogste militaire en keizerlijke kringen in Wenen, Berlijn en St. Petersburg. Franz Joseph was te oud, tsaar Nicolaas II gewoon te dom, en keizer Wilhelm II te zwak om ze te stoppen. Maar de jonge Turken, ondanks al hun omhelzing van Duitse generaals als militaire adviseurs, hadden geen verdragsverplichtingen jegens een van de vechtende naties. Engeland was al meer dan 120 jaar hun traditionele bondgenoot sinds de dagen van premier William Pitt de jonge en had het spek van het rijk bij meer dan één gelegenheid bewaard. En Engeland bleef, zoals zelfs Enver begreep, de dominante zeemacht in de Middellandse Zee.

Toen kwam Winston Churchill in beeld. In de acht jaar van 1914 tot 1922 was er iets noodlottigs aan de jonge, briljante en dynamische Winston Churchill wanneer hij te maken had met Turkije onder zijn heersers, oud en nieuw. In alle of de meeste van zijn andere omgang met het Midden-Oosten bleek hij energiek, besluitvaardig, visionair, krachtig en zelfs af en toe gelijk. Maar als het ging om het omgaan met de Turken, begreep hij ze altijd verkeerd en maakte ze ze boos.

Als onderdeel van hun ambitieuze moderniseringsprogramma hadden de Turken twee nieuwe dreadnought slagschepen besteld uit het land dat het meest beroemd is vanwege het bouwen van dergelijke dingen. In 1914 was Churchill nog steeds de eerste heer van de admiraliteit, het civiele hoofd van de legendarische Koninklijke Marine van Groot-Brittannië, nog steeds verreweg de grootste en machtigste ter wereld. Groot-Brittannië, dankzij Churchill's energie en publieke belangenbehartiging, had een krachtige superioriteit ten opzichte van de Duitse keizerlijke vloot, en haar bondgenoten Frankrijk en Japan behoorden ook tot de leidende zeemachten ter wereld. Groot-Brittannië hoefde beslist niet de twee Ottomaanse / Jonge Turk slagschepen die in zijn scheepswerven worden gebouwd, te grijpen. Het had stilletjes een soort compensatieovereenkomst met Constantinopel kunnen sluiten waarbij de schepen ofwel in Britse havens werden gehouden tot het einde van het conflict als de Turken ermee instemden neutraal te blijven, of, als ze in een conflict met hun directe buren werden getrokken, niet gebruik de schepen tegen Groot-Brittannië of Frankrijk.

In plaats daarvan werd Churchill onmiddellijk macho. Hij gaf opdracht tot de slagschepen die in beslag werden genomen voor de Britse koninklijke marine, waarin ze bleken minder dan een geweldige carrière te hebben. Reactie over het Ottomaanse rijk, en niet alleen onder de dominante Turken, was onmiddellijk. Over het hele rijk werden protestbijeenkomsten tegen Groot-Brittannië gehouden. De heersers van de Jonge Turk deelden de verontwaardiging. Duitse diplomaten in Constantinopel zagen hun kans en boden aan om de in beslag genomen slagschepen onmiddellijk te vervangen. Maar de vlieg in de zalf bracht elk Duits oorlogsschip veilig naar Constantinopel, terwijl de Britse en Franse marine de Middellandse Zee beheersten. In het vroege voorjaar van 1915 waren Churchill en zijn briljante maar wild instabiele hoofd van Britse marine-operaties, First Sea Lord John "Jackie" Fisher, een septuagenarisch hyper-energiek maniak-genie die geloofde dat Groot-Brittannië de verloren stammen van Israël was, geobsedeerd door het vegen van de overvallers en overzeese gevechtseskaders van de Duitse keizerlijke marine vanaf de zee. En voor zover ze Britse marine-disposities micromanaged hadden om de Duitse oorlogskruisers Goeben en Breslau in de Middellandse Zee op te kroppen, maakten ze er een hash van.

Op een noodlottig moment had achter-admiraal Ernest Troubridge, de Britse squadroncommandant voor de zuidpunt van Italië, de kans om de Goeben en Breslau in de val te lokken door een zware kruiser te plaatsen aan weerszijden van de Straat van Messina. In plaats daarvan plaatste hij beide cruiseschepen aan dezelfde kant en liet hij de Duitse oorlogsschepen ongehinderd aan de andere kant uitvaren. Op 10 augustus 1914 bereikten de Goeben veiligheid in de haven van de Gouden Hoorn in Constantinopel en brachten, zoals Churchill later schreef, ongekende ellende en lijden voor de volkeren van het Oosten met zich mee. Gegarandeerd een sterke zeemacht om de slagschepen die Groot-Brittannië had ingenomen te vervangen, Enver en de Jonge Turken onderhandelden over hun noodlottige alliantie met Duitsland. Op 30 oktober 1914 sloot het Ottomaanse Rijk zich aan bij de wereldoorlog en eindigde daarmee de eeuwenlange slaap van het Midden-Oosten.

Gallipoli: de Turken onderschatten

In eerste instantie leek het erop dat het Ottomaanse rijk aan hun zijde meer een verplichting voor de Duitsers en de Oostenrijkers zou zijn dan een voordeel. Vooral de Britten wilden het rijk met een paar gewaagde bewegingen uit de oorlog slaan en ze wisten zeker dat het kon worden gedaan.

Een haastig verzamelde kracht van het Indiase leger werd naar Basra gestuurd en begon aan de lange slag over de vallei van de Tigris-rivier en door de woestijn naar Bagdad. Het volgde precies dezelfde route die de Amerikaanse strijdkrachten met aanzienlijk meer succes en élan achtentachtig jaar later in 2003 zouden gebruiken. Maar dat was niet genoeg voor Churchill, die in het voorjaar van 1915 zijn mediterrane admiraals opdracht gaf te proberen te dwingen de zeestraat van de Dardanellen zodat hun vloot kon varen en Constantinopel, de grootste stad van het Ottomaanse rijk, kon overgeven aan de genade van zijn zware marinekanonnen.

Na een paar halfhartige pogingen die niets anders bereikten dan de Turkse verdediging te waarschuwen, vond de belangrijkste poging om de Dardanellen te dwingen plaats op 18 maart 1915. Dit was inderdaad, zoals Churchill erkende in zijn boek The World Crisis: 1911-1918, de eerste, moedigste en beste manier om het Ottomaanse rijk snel uit de oorlog te slaan, hoewel het twijfelachtig is of dit Rusland zou hebben gered of de slachting in Europa vroeg zou hebben beëindigd, zoals hij en zijn bewonderaars later zouden volhouden. Maar zoals het was, werd Churchill ongedaan gemaakt, zoals hij in die dagen zo vaak was, door zijn eigen uitvoerbare keuze in de admiraals die hij had gekozen voor een hoog bevel.

De aanvallende Anglo-Franse strijdvloot raakte mijnenvelden in de vroege wateren van de Dardanellen en snel achter elkaar werden drie slagschepen gezonken. De frustratie van het hebben van hun enorme superioriteit in de strijdvloot op slechts een paar kilometer van de hoofdstad van Constantinopel, de glinsterende droomstad van het Oosten, was teveel voor het Britse oorlogskabinet. Lord Kitchener, de brute, energieke en geesteloze Britse oorlogsminister, was helemaal voor het landen van een leger op het schiereiland Gallipoli om het te bevrijden van die vervelende batterijen en ging vervolgens over land om Constantinopel te nemen of eindelijk de Dardanellen te openen zodat de vloot kon varen door. Churchill was enthousiast voor het idee. Geen van beiden leek de moeite genomen te hebben om naar een reliëfkaart te kijken. Het schiereiland Gallipoli was nog slechter terrein voor een langzame opmars van de infanterie dan het westfront.

Churchill noch iemand anders dacht na over de problemen van het landen van een enorme amfibische strijdmacht tegen een vijand gewapend met moderne wapens. Het Britse, Australische en Nieuw-Zeelandse leger dat op 25 april 1915 aan land kwam op de stranden van Gallipoli, werd grotendeels met de hand geroeid in houten boten waarvan de zijkanten geen enkele .303 geweerkogel konden stoppen. Het water van de stranden stroomde dicht van het bloed. Niemand had nog gedroomd van het soort gepantserde, staalzijdige, aangedreven landingsvaartuigen of LCT, dat de Britten en Amerikanen zouden gebruiken voor al hun succesvolle amfibische landingen in de Europese en Pacifische theaters in de Tweede Wereldoorlog.

Eenmaal aan land waren er nog veel meer onaangename verrassingen in petto. De stranden waren veel kleiner en smaller en de heuvels en kliffen die zich daarboven uitstrekken veel hoger en steiler dan de meeste stranden en heuvels op de D-Day stranden van Normandië. Tanks waren nog niet uitgevonden. (Churchill zou in feite een belangrijke en veel gelukkiger rol spelen bij de ontwikkeling ervan.) De Britten en Anzacs (Australiërs en Nieuw-Zeelanders) stonden onder bevel van een incompetente twit, generaal Sir Ian Hamilton (een favoriet van Churchill), terwijl de Turken, die vochten voor hun vaderland, werden geleid door een van de grootste leiders en generaals in hun geschiedenis, Mustafa Kemal, de man die later bekend stond als Ataturk, de vader van de Turken.

Kemal zat in de oorspronkelijke revolutionaire groep van de jonge Turk, maar werd snel omzeild door Enver en zijn vrienden omdat ze niet intellectueel genoeg waren en onvoldoende "glans" hadden. (Zoals zoveel moordende incompetenten achter hen, waren de jonge Turken snobs.) Ze dachten dat Kemal te schurend, te intelligent, en te onwillig om ze te vleien over hun eigen zelfbeeld 'genie'. Wat Kemal van hen dacht, kan worden geconcludeerd uit de kerkers en galg waarnaar hij ze later heeft verzonden.

Anders dan zij, bleek Kemal ook de enige nieuwe generatie generaal te zijn die daadwerkelijk een grote strijd kon winnen. Hij won er veel - en tegen de modernste westerse legers. Kemal werd geadviseerd door generaal Otto Liman von Sanders, een briljante Duitse generaal van joodse afkomst, verre verwant aan de familie die het Amerikaanse warenhuis Lehman Brothers bezat. Kemal en von Sanders snelden versterkingen naar Gallipoli en hielden de geallieerde troepen op de stranden. De geallieerden, onder leiding van de Australiërs, deden gepassioneerde inspanningen om de kliffen te bestormen. Het culmineerde in de klimaatgevechten in Suvla Bay van 6 augustus tot 21 augustus 1915.

In The World Crisis beeldt Churchill die strijd af als het scharnier van het lot. Hadden de Australiërs kunnen volhouden, hadden de Britse generaals het voor elkaar gekregen om nog een compagnie of twee troepen te verzamelen en had het oorlogskabinet in Londen net iets meer ruggengraat getoond, betoogde hij, dan hadden de hoogten op Scimitar Hill vastgehouden, het zou een downhillall zijn geweest - de weg naar Constantinopel, de zeestraat zou eindelijk geopend zijn en eindeloze, enorme konvooien van Britse, Franse en zelfs Amerikaanse munitie zouden naar Rusland zijn overstroomd om de ineenstorting van het tsaristische leger te voorkomen en voorkom de Russische revolutie en alle hecatombes van dood en lijden die eruit voortvloeiden.

De kwestie blijft een belangrijke kwestie in de eenentwintigste eeuw voor Amerikaanse beleidsmakers, historici en liefhebbers van oorlogsgeschiedenis. Voordat Paul Wolfowitz van 2001 tot 2005 diende als Amerikaans plaatsvervangend secretaris van defensie, drong hij aan op de invasie van Irak, als decaan van de Johns Hopkins School for Advanced International Studies in Washington, nam hij graag afgestudeerde studenten mee op reizen naar Istanbul om hen te laten zien hoe dichtbij de De campagne van Gallipoli en de visie van Churchill veranderden de loop van de geschiedenis van de twintigste eeuw.

Maar in werkelijkheid, zonder tanks, vrachtwagens, en de tactische doctrine en training om een ​​snelle gepantserde oorlog uit te voeren, hadden de Britten niet kunnen hopen op meer dan een kruip te komen en de Turken hadden ze helemaal gevochten en gebotteld up. Ook gaat het dertig kilometer lange schiereiland Gallipoli verder met heuvelachtig, ravijngebied kilometers verder dan de invasiestranden. Het winnen van de veldslagen in Suvla Bay en Scimitar Hill zou gewoon de opmaat zijn geweest voor eindeloze bloedbaden van het soort dat al aan het Westfront voorkomt. En tegen de tijd dat Suvla Bay werd gevochten in augustus 1915, had het Russische leger al miljoenen doden verloren aan het oostfront en werd het uit Polen gedwongen. De instorting van Rusland tegen die tijd was onvermijdelijk.

Lessen van Gallipoli

De Britse nederlaag in Gallipoli in 1915, en de veel kleinere in Kut datzelfde jaar, leerde lessen aan westerse landen over verstrikt raken in het Midden-Oosten die nu relevanter zijn dan ooit. Ten eerste moeten lokale bevolkingsgroepen en landen in de regio niet worden veracht of onderschat, alleen omdat ze oorlogen of scores van honderden jaren hebben verloren. Elke oorlog is anders. De Britse en de Arabische naties onderschatten de joodse gemeenschap in Palestina in 1947-1948 chronisch en de Israëli's onderschatten de Egyptenaren en de Syriërs in 1973.

Ten tweede kunnen gevechten, oorlogen en militaire campagnes heel gemakkelijk zijn om te beginnen, maar heel moeilijk om te stoppen. Als je eenmaal binnen bent, doe je mee, en een campagne gaat een eigen leven leiden en zuigt onvoorstelbare middelen naarmate slachtoffers toenemen en de impasse zich verdiept. De Verenigde Staten hebben dat in Irak geleerd.

Ten derde kunnen lokale bevolkingsgroepen die jammerlijk presteren in het licht van de ene soort oorlog formidabel briljant blijken te zijn in een ander soort conflict. De Turken faalden jammerlijk toen ze in 1915 en 1916 offensieve operaties probeerden tegen de Britten in de Sinaï en tegen de Russen rond Lake Van. Maar toen ze moesten vechten voor een eenvoudige defensieve strijd om hun voorouderlijke hart in Gallipoli te beschermen, of later tegen het binnenvallende Griekse leger in 1920-1921, bleken Turkse boerensoldaten de belichaming van moed, veerkracht en taaiheid - en ze wonnen.

Die les is ook van toepassing op het eenentwintigste-eeuwse Irak. Het Iraakse leger, zelfs op het hoogtepunt van zijn macht in 1991, bleek nutteloos tegen de aanval van een enorme Amerikaanse en geallieerde troepen onder bevel van generaal Norman Schwarzkopf. Het bleek even hulpeloos tegen de blikseminslag van het Amerikaanse leger en de mariniers in de campagne van 2003. Toch hadden dezelfde soldaten uitstekend en met succes gevochten tegen Iraanse menselijke golfaanvallen in de oorlog tussen Iran en Irak in 1980-1988, slechts enkele jaren daarvoor. En als het ging om een ​​guerrillaoorlog tegen Amerikaanse troepen met oneindig superieure vuurkracht vanaf mei 2003, bleken de soennitische moslimopstandelingen in Irak innovatief, adaptief, meedogenloos en uiterst meedogenloos te zijn.

De "zieke man" van Europa heeft tanden

For more than a century before the start of World War I, the great Christian empires of Europe looked upon the Ottoman Empire as the “Sick Man of Europe”-a rotting edifice that would collapse if any serious power


Bekijk de video: Inspiratie uit de Ottomaanse Khilafah (Januari- 2022).